Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7791/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - срок для исправления недостатков - ДТП - подача частной жалобы - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Браилко С.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Исаеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

истец ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Исаеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Басманным районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, которым истцу возвращено заявление, поскольку он не устранил недостатки, названные в определении суда от 23 января 2012 года.

Определением суда от 15 мая 2012 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.

На определение суда от 27 марта 2012 года принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что определением суда от 23 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки в срок до 25 марта 2012 года.

Во исполнение этого определения, истцом 19 марта 2012 года направлены по почте в адрес суда документы и сведения, указанные в определении от 23 января 2012 года, однако, 27 марта 2012 года судом возвращено исковое заявление в связи с неисполнением определения от 23 января 2012 г.

Поскольку истцом в установленные сроки устранены недостатки и документы направлены в адрес суда по почте 19 марта 2012 года, то данное обстоятельство должно быть расценено, как исполнение истцом определения суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить, материалы направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи