Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7795 (ключевые темы: процедура наблюдения - страховая сумма - текущие платежи - денежное обязательство - несостоятельность (банкротство))

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Морозова И.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Морозова И.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

Морозов И.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Басманный районный суд г. Москвы 15 февраля 2012 года (л.д. 4).

Определение о введении в отношении ответчика ОАО Страховая компания "Ростра" процедуры наблюдения было вынесено арбитражным судом 17 февраля 2012 года.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вывод суда о том, что настоящий спор не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи