Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7808/12 (ключевые темы: театры - условия договора - суточные - авторский договор - общество с дополнительной ответственностью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7808/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Государственный Воронежский академический театр драмы им. А. Кольцова" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., которым взыскано с Государственного учреждения культуры "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова" в пользу Оренова В.Б. в счет постановочного вознаграждения ... руб., в счет суточных ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб. В удовлетворении остальной части иска Оренову В.Б. отказано. Установила:

Оренов В.Б. обратился в суд с иском к Петрову В.С., ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова" о компенсации морального вреда, взыскании постановочного вознаграждения. В обоснование иска указал, что между ним и ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова" был заключен договор N 2 от 18.06.2010 года на постановку театрального спектакля по пьесе В. Жука "Свадьба с приданым. Перевод с советского". Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, создав спектакль по данной пьесе. Однако за день до премьеры показ спектакля был отменен Театром по личному распоряжению художественного руководителя Театра Петрова В.С., который стороной в договоре не является. Отменой спектакля был нарушен п. 2.8 Договора, согласно которому театр обязуется предоставить постановщику полную творческую самостоятельность в процессе работы над спектаклем. Условиями договора возможность вмешательства со стороны администрации или художественного руководителя допускается только с согласия постановщика и предварительно оговаривается в настоящем договоре в разделе "Особые условия". Как указал истец, срыв спектакля Театром стал тяжелым ударом для него, причинившим нравственные и физические страдания, вызвавшим обострение ряда хронических заболеваний, повлекшего госпитализацию. Активная общественная жизнь истца была на длительное время прервана. Запрет спектакля сопровождался изданием ответчиком ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драм им. А. Кольцова" приказа N 97-ОД от 28.04.2011, где были распространены не соответствующие действительности необоснованные сведения, порочащие честь и достоинство истца, о якобы постигшей его творческой неудаче. Запрет спектакля обсуждался в средствах массовой информации, в которых ответчик Петров В.С. неоднократно и прямо подтверждает то, что решение о запрете спектакля было принято именно им. Ответчик ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драм им. А. Кольцова", издав приказ N 97-ОД, поддержал действия ответчика Петрова В.С. и распространил не соответствующие действительности сведения. Театр также не исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные п. 2.6 и 2.11 договора, не доплатив истцу постановочное вознаграждение в размере ... руб. и суточные за период с 20.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере ... руб. Истец просил суд взыскать с Петрова В.С. в порядке компенсации морального вреда ... руб., а с ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова" постановочное вознаграждение по договору в размере ... рублей и суточные в размере ... рублей.

Представители истца по доверенности Боровков Л.Н., Энтин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова В.С., представляющий одновременно интересы ответчика ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова", в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что спектакль был поставлен истцом некачественно, в связи с чем, за день до премьеры показа спектакль был Театром отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУК "Государственный Воронежский Академический драмы им. А. Кольцова", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. условиями договора между сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и суд не учел, что такой порядок истцом соблюден не был. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик находится в городе Воронеже, следовательно, исходя из общих правил территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению в районном суде г. Воронежа. Ответчик Петров В.С. также проживает в городе Воронеже. Суд лишил ответчика возможности предъявить встречный иск, предъявить доказательства в обоснование своих доводов. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал условия договора с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова" адвоката Рывкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Оренова В.Б. по доверенности Боровкова Л.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, 18.06.2010 г. между Государственным учреждением культуры Государственный Воронежский академический театр драмы им. А. Кольцова и Ореновым В.Б. был заключен договор на постановку театрального спектакля, согласно которому театр поручает, а постановщик принимает на себя обязательство создать спектакль по пьесе В. Жука "Свадьба с приданым. Перевод с советского" с показом премьеры в первом квартале 2011 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что театр обязуется выплатить постановщику вознаграждение за создание спектакля в размере триста сорок пять тысяч рублей в следующие сроки: ...% при подписании договора, ...% при начале репетиций спектакля, 50% после сдачи постановки театру.

В силу п. 2.8 договора, театр обязуется предоставить постановщику полную творческую самостоятельность в процессе работы над спектаклем. Возможность вмешательства со стороны администрации или художественного руководителя допускается только с согласия постановщика и предварительно оговаривается в настоящем договоре в разделе "Особые условия".

В соответствии с п. 2.11, театр принял на себя обязательство обеспечить постановщику, приглашаемому из другого города, оплачиваемое театром проживание в съемном жилье, компенсировать транспортные расходы, обеспечить выплату суточных в размере ... рублей в сутки, с учетом проведения подготовительного этапа к работе над спектаклем. Предоставить постановщику возможность за счет театра в течение работы над спектаклем 2 раз выезжать в Москву по основному месту жительства. Обеспечить дополнительную оплату и транспорт при проведении репетиций после 24 часов.

В силу п. 3.3 договора, постановщик обязуется завершить постановку спектакля в указанные сроки, решить все вопросы, связанные с готовностью спектакля к публичному показу. В случае невозможности выпуска спектакля в договорной срок сообщить об этом театру не позднее, чем за 30 дней до даты назначенной премьеры, и при согласии театра установить новые сроки и условия выпуска (в этом случае размер вознаграждения постановщику не увеличивается).

Из материалов дела следует, что по кассовому ордеру N 274 от 12.05.2011 г. Оренову В.Б. были выданы денежные средства в размере ... руб. в качестве зарплаты внештатному сотруднику.

Согласно расходному кассовому ордеру N 276 от 12.05.2011 г. Оренову В.Б. были выданы денежные средства в размере ... руб. в качестве зарплаты внештатному сотруднику.

Согласно расходному кассовому ордеру N 277 от 12.05.2011 г. Оренову В.Б. были выданы денежные средства в размере ... руб. ... коп. в качестве зарплаты внештатному сотруднику. Таким образом, всего театром истцу были выплачены средства по договору в сумме ... руб.

Распоряжением N 5 от 28.04.2011 года Петрова В.С. спектакль "Свадьба с приданым. Перевод с советского" по пьесе В. Жука не принят к эксплуатации на зрителе по причине творческой неудачи режиссера В. Оренова, приведшей к низкому художественному качеству спектакля.

В соответствии с приказом директора театра И.М. Чижмакова N 97-ОД от 28.04.2011 г. спектакль "Свадьба с приданым. Перевод с советского" по пьесе В. Жука не принят к эксплуатации на зрителе по причине творческой неудачи режиссера В. Оренова, приведшей к низкому художественному качеству спектакля. Основанием для вынесения указанного приказа является распоряжение художественного руководителя В.С. Петрова от 28.04.2011 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики в судебном заседании не оспаривали факта заключения договора на постановку пьесы от 18.06.2010 года. Однако, по мнению представителя ответчиков, поскольку театром спектакль принят не был по причине низкого художественного качества спектакля, в связи с чем показ спектакля был отмен, оснований для выплаты истцу оставшейся части денежного вознаграждения не имеется.

Проверяя обоснованность данной позиции ответчика, суд, на основании анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы отношений между сторонами, пришел к выводу о неправомерности данной позиции.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд установил, что в данном договоре содержатся условия договора подряда и договора авторского заказа, то есть договор между сторонами является смешанным.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно ст. 1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (ч. 3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что сроки изготовления спектакля и показа его премьеры, установленные в договоре, были пролонгированы по согласованию сторон договора до 27 апреля 2011 года, по причине того, что весь заявленный реквизит, а именно: по актерскому наполнению, по созданию мизансцен и выстраиванию целевого зрелища, театром к окончанию первого квартала 2011 года приобретен не был. Таким образом, премьера спектакля, по договоренности сторон договора от 18.06.2010 года должна была состояться 27 апреля 2011 года. Срок изготовления спектакля, как установил суд, был пролонгирован сторонами не по вине истца, а по причинам, от него не зависящим.

При прогоне спектакля 26 апреля 2011 года, то есть накануне его премьеры, устным распоряжением художественного руководителя Петрова В.С. спектакль был отменен к его показу, в связи с чем, Ореновым В.Б., как постановщиком пьесы, были прекращены репетиции спектакля, поскольку Петров В.С. посчитал, что спектакль к показу не готов, как имеющий недостатки, о чем Петров В.С. объявил Оренову В.Б. в тот же день 26 апреля 2011 года.

Анализируя обстоятельства дела и условия договора, суд пришел к выводу о том, что ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драм им. А. Кольцова" свои обязательства по выплате постановочного вознаграждения в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил.

Доводы представителя ответчиков о том, что постановочное вознаграждение должно быть уменьшено в связи с некачественным исполнением истца своих обязательств по договору, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку бесспорных и объективных доказательств некачественного исполнения Ореновым В.Б. своих обязательств по договору суду не представлено. Данных, объективно подтверждающих некачественное исполнение истцом своих обязательств, предоставления заказчиком истцу срока для устранения недостатков выполненной работы, в деле не имеется. Из условий договора и из общих положений обязательства следует, что если заказчика (театр) не устроил результат работы, то он вправе не принимать данную работу, что театр сделал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учел, что срок на исправление недостатков (льготный) после 26 апреля 2011 года театром Оренову В.Б. предложен и установлен не был, комиссии, создание которой предусмотрено пунктом договора 4.7, и на необходимость создания которой указывалось истцом Ореновым В.Б. в его письменном обращении к театру, не создавалось вплоть до 25 января 2012 года, т.е. до того времени, когда дело уже находилось в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму вознаграждения в обусловленном условиями договора размере с учетом заявленной суммы иска в данной части - ... руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца суточных. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные документы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов дела, после письменного обращения истца к ответчику за выплатой требуемых сумм комиссия из представителей учредителей, руководителя театра с привлечением ведущих специалистов театрального искусства, о которой идет речь в п. 4.7 договора, ответчиком создана не была. Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными. Доводы о нарушении судом правил подсудности спора также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиками по заявленным требованиям являются не только ГУК "Государственный Воронежский Академический театр драмы им. А. Кольцова", но и его художественный руководитель Петров В.С., место жительство которого находится в Москве на территории, подведомственной Таганскому районному суду г. Москвы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Государственный Воронежский академический театр драмы им. А. Кольцова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи