Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-7814 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - компенсация морального вреда - федеральное бюджетное учреждение - исправительное учреждение - исключительные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-7814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"иск Михайлова А.С. к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области за нарушение исключительного права на произведение автора две скульптуры-гномов из древесины, изготовленных Михайловым А.С. в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ... годах и находившихся на территории ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, в пользу Михайлова А.С. ... рублей.

Взыскать с ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в пользу Михайлова А.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Михайлова А.С. к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области отказать", установила:

истец Михайлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора, компенсации морального вреда, указав, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года за ним признано исключительное право и право собственности на оригиналы 12 скульптур-гномов из древесины, изготовленных им в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области (после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области) в ... годах и находящихся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Решение суда вступило в законную силу ... года. Несмотря на заявления истца, поданные им в ... года, ответчик не передал истцу все 12 скульптур-гномов, а выдал только 10 скульптур. Оценил стоимость двух скульптур в ... рублей и ... рублей.

Просил взыскать с ответчика двукратный размер денежный компенсации стоимости экземпляров произведений, всего в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... рублей и возместить судебные расходы по делу.

Истец Михайлов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считал, что стоимость одной скульптуры, исходя из средних цен на аналогичные изделия, составляет около ... долларов США, или ... рублей, пояснив, что он не имеет с ответчиком ни каких договоров относительно использования или распоряжения скульптурами.

Представитель ответчика - Космыгин А.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения и пояснил, что после отбытия наказания истец оставил скульптуры на территории учреждения. Никаких договоров с истцом не заключалось, где находятся 2 из 12 скульптур, в отношении которых состоялось решение суда, пояснить не смог. Возражений относительно оценки скульптур не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, указывая, что спорные скульптуры были оставлены истцом на территории СИЗО-12 добровольно, в связи с чем судом неправомерно усмотрено нарушение прав истца со стороны исправительного учреждения.

Выслушав Михайлова А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, истец Михайлов А.С. с ... года по ... года отбывал наказание в ФБУ ИЗ-20/12 УФСИН России по Московской области (после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области).

В период отбывания наказания истцом были изготовлены 12 скульптур-гномов из дерева.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.06.2011 года по иску Михайлова А.С. к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, заявленные требования были удовлетворены, а за Михайловым А.С. было признано исключительное право и право собственности на оригиналы 12 скульптур-гномов из древесины, изготовленных им в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ... годах и находящихся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области (л.д. 12-17).

Решение суда вступило в законную силу ... года.

Положениями статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года, в том числе было установлено, что 12 скульптур-гномов из древесины, изготовленных Михайловым А.С. в период нахождения его в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ... годах, находятся на территории ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, что было подтверждено представителями ответчика (л.д. 12).

Однако, при исполнении определения суда об обеспечении иска Михайлова А.С. в виде ареста 12 скульптур с изображением гномов, на территории ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области были обнаружены только 10 скульптур, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д. 68-83).

Объяснить причину отсутствия двух скульптур начальник исправительного учреждения не смог (л.д. 82), в связи с чем истцу на основании его заявления (л.д. 22, 24), были выданы 10 скульптур, о чем последний написал соответствующую расписку (л.д. 26).

Обращаясь к суду с заявленными требованиями, истец сослался на положения статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации как в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении

2 скульптур-гномов, которые истцу не были переданы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные истцом сведения о ценах, действующих в Московском регионе на произведения из дерева, аналогичные спорным произведениям (л.д. 84-90), суд первой инстанции верно учел средние цены на аналогичные произведения и принял для расчета стоимость в размере ... рублей за одну скульптуру гнома, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере от стоимости экземпляров произведений, что составило ... рублей (... рублей + ... рублей ... 2).

Доводы стороны ответчика о том, что спорные скульптуры были оставлены истцом на территории СИЗО-12 добровольно, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно усмотрено нарушение прав истца со стороны исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом состоявшегося судебного решения о признании за истцом исключительного права на спорные скульптуры, ответственность за их сохранность на территории СИЗО-12 несет исправительное учреждение.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции не учел, что исключительное право на произведение является имущественным правом.

Нормы части четвертой ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривают такого способа защита имущественных прав автора как взыскание компенсации морального вреда.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в целом (статья 1252 ГК РФ) и способы защиты исключительных прав автора произведения в частности (статья 1301 ГК РФ) не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1251 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

К таким правам относятся право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения (статьи 1265 и 1266 ГК РФ). Эти права действиями ответчиков не нарушались.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением исключительных авторских прав, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина по делу в размере ... рублей (л.д. 3-6), которая, применительно к статье 98 ГПК РФ, была обоснованно взыскана судом в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в части взыскания с ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в пользу Михайлова А.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Михайлову Алексею Сергеевичу к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи