Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7816 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - место рассмотрения дела - поручительство - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Золотухина С.Н., ответчика Карякина Ю.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Молочкова Д.А., Карякина Ю.И. солидарно в пользу Золотухина С.Н. сумму основного долга ... рублей 00 копеек, проценты за пользование займом ... рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 99 копеек, а всего ...

Взыскать с Молочкова Д.А. в пользу Золотухина С.Н. госпошлину ...

Взыскать с Карякина Ю.И. в пользу Золотухина С.Н. госпошлину ... Установила:

Золотухин С.Н. обратился в суд к ответчикам Молочкову Д.А., Карякину Ю.И., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга ... рублей, проценты за пользование займом из ставки 29% годовых за период с 26 декабря 2007 года по 26 декабря 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.10.2009 г. по 26.12.2011 года в размере ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 26 декабря 2007 года передал в долг Карякину Ю.И. ... рублей на неопределенный срок. За исполнение Карякиным Ю.И. обязательства по возврату долга дал свое поручительство Молочков Ю.И. Золотухин С.Н. 10 октября 2009 года направил Карякину Ю.И. телеграмму с требованием вернуть долг в семидневный срок со дня получения уведомления. Но до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Золотухин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Молочков Д.А., Карякин Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному месту жительства, доказательств уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Золотухин С.Н., указывая в апелляционной жалобе на неправильность определения процентной ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом и долевое взыскание расходов по государственной пошлине, и ответчик Карякин Ю.И., ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, нарушение правил подсудности, рассмотрение дела без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, учитывая ходатайство Карякина Ю.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, требованиями статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2007 года истец Золотухин С.Н. передал ответчику Карякину Ю.И. в долг на неопределенный срок ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Ответчик Молочков Д.А. письменно дал поручительство в отношении исполнения Карякиным Ю.И. обязательства перед Золотухиным С.Н. по возврату долга.

Указанные обязательства оформлены одним документом, подписанным заемщиком, поручителем и кредитором.

10 октября 2009 года истец направил ответчику Карякину Ю.И. письмо с требованием возврата суммы займа в течение семи дней с даты получения письма (л.д. 11).

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени заем не возвращен, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, правомерно взыскал с заемщика - ответчика Карякина Ю.И. задолженность в размере ... рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента день предъявления иска или на день вынесения решения.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, а также процентов в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758 - на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 8% годовых за период с 26 декабря 2007 года по 26 декабря 2011 года, который составит ...

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения процентной ставки в размере 29% для начисления процентов за пользование займом не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно установил период просрочки, исходя из того, что письмо ответчиком Карякиным Ю.И. получено 16 октября 2009 года, и для расчета правомерно применил действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Разрешая спор о взыскании задолженности, исходя из того, что заемщик Карякин Ю.И. ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату долга, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с поручителя Молочкова Д.А. задолженности. В части взыскания задолженности с поручителя Молочкова Д.А. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 322 ГПК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Между тем, обязательством о поручительстве не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины, так же как и законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в долевом порядке.

Принимая во внимание, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, учитывая, что ответчик Молочков Д.А. проживает по адресу, отнесенному к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Карякина Ю.И. в этой части не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно исковому заявлению, ответчик Карякин Ю.И. зарегистрирован по адресу: 362040, ..., другого известного адреса заявителя в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется.

Судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось по указанному выше известному месту жительства ответчика. Согласно почтовых уведомлений, судебные извещения по указанному адресу на 06.02., 27.02.2012 года были лично получены Карякиным Ю.И.

О получении судебного извещения на 06.02.2012 г. по адресу: ..., Карякин Ю.И. указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику Карякину Ю.И. о нахождении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы по иску Золотухина С.Н. было достоверно известно, соответственно у него была реальная возможность воспользоваться всеми процессуальными права, предоставленными ему законом, ст. 35 ГПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства, оспаривать договор займа. Кроме того, материалами дела подтверждается получение Карякиным Ю.И. судебной повестки на дату вынесения решения суда 27.02.20102 г. заблаговременно (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик Карякин Ю.И. предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил, доводов о несогласии с взыскиваемой задолженностью не представил. При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, ввиду отсутствия в расписке Карякина Ю.И. обязательства о возврате денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение между сторонами каких-либо иных обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи