Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7817 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - неустойка - компенсация морального вреда - авиабилет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО "Агент октябрь" Петровой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Строкова И.Н., Марышевой А.М. к ООО "Агент октябрь" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н., Марышевой А.М. денежные средства в размере ... евро в рублевом эквиваленте на день взыскания;

взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н., Марышевой А.М. денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день взыскания;

взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н., Марышевои А.М. неустойку в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Марышевои А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Строков И.Н., Марышева А.М. обратились в суд с иском к ООО "Агент октябрь" о защите прав потребителей, в обосновании своих исковых требований ссылаясь на заключенный между сторонами ... года договор N... на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ответчик забронировал туристскую поездку в Египет на период с ... года по ... года. При этом, туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Шарм эль Шейх - Москва, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт (автобус), размещение в отеле, медицинская страховка, питание "все включено", стоимость которых была оплачена Марышевой А.М. в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... года. ... года истцы в аэропорту Домодедово на стойке N 22 туроператора ООО "Корал Тревел" получили документы для поездки, среди которых отсутствовали обратные билеты на авиаперелет. Менеджер сообщили, что обратные билеты, информацию о времени вылета и трансфера они получат в Египте за день до вылета в отеле. По прибытии в аэропорт согласно информации отеля от ... года о рейсе в г. Москву, который должен был состояться в ... часов ... минут с трансфером из отеля в 12 часов 00 минут, им стало известно, что фактически они должны были улететь на рейсе "Уральские авиалинии" в ... часов ... минут. Поскольку туроператор отказался предоставлять бесплатный перелет, они вынуждены были снимать и оплачивать гостиницу за период с ... по ... на общую сумму ... долларов США, приобретать билеты на обратный рейс N 362 в г. Москву за свой счет в размере ... евро. Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, просили взыскать в их пользу ... рублей ... копеек за ненадлежащее исполнение услуг по договору реализации туристского продукта, расходы на проживание и перелет, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ...% за каждый день просрочки, начиная с ... года, что составляет ... рубля 00 копеек и по ... рублей ... копеек компенсации морального вреда каждому.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Агент октябрь" по доверенности Петрова Н.В. в суде просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми истцам были оказаны все услуги, предусмотренные договором, они получили полный пакет документов для совершения турпоездки (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица ООО "Корал Тревел" Ворошилина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что туроператор выполнил все условия договора, а именно: осуществил бронирование и оплату проживания, перелета, трансфера, питания и медицинскую страховку. В листе заявки N... был указан номер рейса, авиакомпания и время вылета, а также предполагаемое время трансфера из отеля. Данную информацию ответчик был обязан довести до истцов. Более того, на имя истцов были выписаны электронные билеты, таким образом, при наличии паспорта они могли пройти регистрацию и посадку на рейс, даже не имея на руках билета. Гидом принимающей стороны был составлен рапорт о том, что два туриста не явились ко времени трансфера из отеля (л.д. 105-107).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Агент октябрь" по доверенности Петрова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, которыми обращает внимание судебной коллегии на то, что судом при вынесении решения не учтено то, что до истцов при приобретении туристского продукта была доверена вся информация о приобретаемом туристском продукте, в том числе и о времени начала и окончания путешествия, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре и показания допрошенного судом менеджера; судом не проанализирован п. 3.2 заключенного между сторонами договора, с учетом которого истец согласилась получить документы на тур не позже, чем за 2 часа до вылета; не принят во внимание тот факт, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта является туроператор, которым в данном случае является ООО "Корал Тревел"; в основу решения судом положены представленные истцами документы на английском языке, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу; при взыскании неустойки суд неправомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агент октябрь" по доверенности Петровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор N... на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ответчик забронировал туристскую поездку в Египет с ... года по ... года (л.д. 12-16); туристский продукт включал в себя авиаперелет по маршруту Москва-Шарм эль Шейх - Москва, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт (автобус), размещение в отеле, медицинскую страховку, питание "все включено" (л.д. 11); стоимость указанного туристского продукта и услуг ответчика истцами оплачена в полном объеме, в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... года (л.д. 10); документы для поездки истцы получили ... года в аэропорту Домодедово на стойке N... туроператора ООО "Корал Тревел" без обратных билетов, получив разъяснения о том, что сведения об обратном рейсе они получат в отеле за день до вылета, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявленному спору нашел подтверждение тот факт, что прибыв в аэропорт для вылета в г. Москву согласно полученной ... года в отеле информации о

времени вылета и трансфера из отеля, истцам стало известно, что фактически они должны были улететь на рейсе -"Уральские авиалинии" в ... часов ... минут, в связи с чем они вынуждены были на период с ... года по ... года снимать и оплачивать гостиницу на общую сумму ... долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 24-25), за свой счет приобретать билеты на обратный рейс N..., что составило ... евро, и удостоверено копией авиабилетов, а также счетом N... (л.д. 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора N... на реализацию туристского продукта от ... года, в соответствии с пунктом 3.1.3. которого ответчик обязался в срок не позднее трех рабочих дней, но не позже чем за сутки до даты начала путешествия, подтвердить заказанные услуги или уведомить истцов о невозможности выполнения заказа и возвратить последним задаток, внесенный в счет обеспечения исполнения договора; пунктом 3.1.8., на основании которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцам необходимую и достоверную информацию; в силу пункта 3.2. ... передать истцам полный пакет документов (туристский ваучер, проездные документы, страховку, памятку и иные документы, необходимые истцам для совершения поездки).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что ответчиком не было представлено неоспоримых доказательств вручения истцам авиабилетов на обратный рейс, а также факта надлежащего доведения ответчиком до них информации о дате и времени вылета из Египта в г. Москву, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков в указанном ими размере, затраченных на приобретение авиабилетов на обратный рейс и проживание в отеле.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия обращает также внимание на положения ст. 56 ГПК РФ, абзаца 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге по вручению туристам авиабилетов, предоставлении достоверной информации о времени и дате вылета лежит на ответчике, как на лице, оказывающего услугу, в связи с чем ответчик обязан был представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истцов о том, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, тогда как таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем доводы истцов о не предоставлении им верной информации о времени вылета, из-за чего они пропустили оплаченный ими рейс и вынуждены были приобрести билеты на другой рейс, проживать в отеле за свой счет, суд первой инстанции правильно счел доказанным.

При этом, представителем ответчика ничем не опровергнуты представленные истцами в качестве доказательств оплаченные счета за проживание в отеле в период со 02.10.2010 года по 04.10.2010 года в размере 400 долларов США, и за приобретение авиабилетов на обратный рейс 362 Шарм эль Шейх-Москва в сумме ... евро, тогда как каких-либо данных, опровергающих имеющиеся в данных отчетах сведений ответчиком суду не представлено, размер понесенных истцами расходов не оспорен, с учетом того, что ответчик не согласился в целом с исковыми требованиями.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ... общей цены заказа.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что претензия ответчику истцами была направлена ... года, ... года ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д. 20-21, 22-23), также подлежали частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов судом определен в сумме ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается, порядок ее взыскания в решении не указан, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по ... рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", того обстоятельства, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание то, что истцы без надлежащего знания языка в незнакомой стране были вынуждены самостоятельно устраиваться в гостиницу, питаться, обеспечивать перелет, суд первой инстанции счел необходимым взыскивать в пользу каждого из истцов по ... рублей компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что приобретенным туристским продуктом истцы воспользовались, не подлежали удовлетворению заявленные ими требования о взыскании с ответчика ... руб., оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем суд верно в их удовлетворении отказал.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенной нормой, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежал взысканию штраф, который судом взыскан не был без приведения мотивов данному обстоятельству.

Поскольку оснований освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа законом не предусмотрено, подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. = ... руб. (... евро х ... руб. курс евро ЦБ РФ на ... г. ) + ... руб. ... коп. (... долларов США х ... руб. курс доллара США на ... г. ) + ... руб. неустойки = ... руб. ... коп. х ...%, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход субъекта РФ ... г. Москвы следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, которая составит ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда также следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы штрафа и госпошлины в вышеназванных суммах.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта является туроператор, которым в данном случае является ООО "Корал Тревел", не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку исходя из абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 9 вышеназванного Федерального закона также не исключают ответственности турагентов. Так, по смыслу положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцами и туроператором, как это предусмотрено ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договорные отношения существовали только с туристическим агентом ООО "Агент октябрь", обязавшееся исполнить все услуги, входящие в тур (л.д. 12-16).

Так, пунктом 3.1.1. договора на оказание N... на реализацию туристского продукта от ... года, ООО "Агент октябрь" обязался с предварительного согласия истцов забронировать туристский продукт и реализовать его в соответствии с условиями договора, туристской путевкой и действующим законодательством; пунктом 3.1.6. - заключить договор страхования и перевозки путем приобретения страхового полиса и авиабилета в соответствии с правилами, установленными страховой компанией и перевозчиком.

Из п.п. 3.1.9., 3.2. также усматривается, что компания обязалась проверить правильность оформления страхового медицинского полиса, проездного документа и визы в соответствии с установленными правилами и передать их клиенту в порядке, предусмотренным настоящим договором; передать клиенту полный пакет документов (туристский ваучер, проездные документы, страховки, памятку и иные документы, необходимые клиенту для поездки), согласно заявке в офисе компании не позднее 24 часов до начала путешествия.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в части взыскания с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н., Марышевой А.М. неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Агент октябрь" в пользу Строкова И.Н., Марышевой А.М. по ... рублей неустойки каждому.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО "Агент октябрь" в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы штрафа в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи