Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7823 (ключевые темы: страховая сумма - юридические услуги - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Доманцевич А...ея В...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оценки, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Доманцевич А...ея В...а сумму страхового возмещения в размере ... рублей 71 копейки, в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Доманцевич А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, при этом просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, при этом сослался на то, что 14 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., г. н. ... 199.

24 апреля 2011 г., в период действия договора страхования, застрахованному ТС были причинены механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Э...", стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 71 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, при этом сослался на заключение независимой экспертизы ООО "...", согласно которому повреждения транспортному средству были причинены при различных обстоятельствах и в разное время. Не согласившись с данным отказом истец повторно обратился в ООО "Э..." для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению которого полученные автомобилем ..., г. н. ... 199, повреждения могли быть причинены неподвижному автомобилю и относятся к одному случаю. В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Доманцевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Доманцевич А.В. застраховал транспортное средство ... ... ..., г. н. ... 199, в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб", "Угон" на период с 18 июня 2010 г. по 17 июня 2011 г., согласно полиса АС N ... (л.д. 17).

В период с 22 час. 00 мин. 23 апреля 2011 г. по 15 час. 00 мин. 24 апреля 2011 г. по адресу: Москва, ...ий бульвар, д. ... застрахованному транспортному средству, при неустановленных обстоятельствах были причинены следующие повреждения: вмятины на правой передней и правой задней двери, с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины правого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины капота, трещина на переднем бампере, повреждена решетка радиатора, повреждено правое боковое зеркало. В возбуждении уголовного дела постановлением участкового уполномоченного ОВД по ...ому району г. Москвы от 25.04.2011 г. было отказано (л.д. 14-15).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик ответил ему отказом, в своем отзыве ответчик указал, что указанные истцом повреждения не могли быть получены во время стоянки, а получены частично в движении автомобиля и имеют накопительный характер.

В обоснование возражений ответчика, к письменному отзыву было приобщено экспертное заключение N 4/Д-2770 от 18.05.2011 г., согласно которому повреждения заявленных деталей автомобиля, за исключением капота, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер.

Истец обратился в ООО "Э...", которым было проведено экспертное исследование N 11/06-03ТР от 14.06.2011 г. из которого следует, что повреждения на правом переднем крыле, на правой передней двери (с накладкой) и на правой задней двери (с накладкой) автомобиля ... ... ..., г. н. ... 199, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия с движущимся следообразующим предметом, при этом автомобиль ... ... ..., г. н. ... 199, в момент возникновения указанных повреждений, не передвигался. Признаки, отобразившиеся в поврежденных участках характерны для повреждений, возникающих при взаимодействии транспортных средств. Все описанные выше повреждения могли возникнуть в результате наезда неустановленного транспортного средства на неподвижный автомобиль ... ... ..., г. н. ... 199. Повреждения на облицовке переднего бампера, на решетке радиатора, на капоте и на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля ... ... ..., г. н. ... 199, возникли в результате неоднократных ударных воздействий твердого следообразующего предмета на контактные поверхности поврежденных деталей неподвижного автомобиля. При этом силы, приложенные к поврежденным деталям сопоставимы с мускульной силой человека. Повреждения капота, правого наружного зеркала, переднего бампера и решетки радиатора автомобиля ... ... ..., г. н. ... 199, могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц после факта наезда неустановленного транспортного средства на исследуемый автомобиль (л.д. 41-55).

Согласно отчету N 11/07-42ОТ от 28.07.2011 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... ..., г. н. ... 199, без учета износа составляет ... руб. 71 коп. (л.д. 19-40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Доманцевича А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. 76 коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил отчет ООО "...", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание отчет ООО "..." подробно мотивированы, являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ право оценки имеющихся в деле доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи