Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7824 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - ОСАГО - взыскание неустойки - неустойка пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева К.Е. по доверенности Светцовой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева К.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зайцева Константина Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере ... руб., расходы по составлению отчета ... руб., расходы по оплате вызова оценщика в суд в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

в остальной части требований отказать, установила:

Зайцев К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... года в городе Москве дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "..." под управлением водителя Зайцева К.Е. и марки "..." под управлением водителя Т.А.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки "..." была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО в ЗАО "МАКС", выплатившего страховое возмещение, с размером которого он не согласен, с учетом уточнений полагал необходимым взыскать с ответчика ... руб. ... коп. недоплаченного страхового возмещения, ... руб. ... коп. неустойки (пени) за период просрочки с ... г. по ... г., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., на услуги оценщиков в размере ... руб. и ... руб., ... руб. за вызов оценщика в суд, а также расходы, понесенные на оплату помощи представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности Светцова В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зайцева К.Е. по доверенности Светцова В.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано в связи с неправильным применением норм материального права, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Кроме того, судом надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., по вине водителя Т.А.А., управлявшего принадлежащим ООО "..." транспортным средством марки "...", и при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству марки "..." под управлением Зайцева К.Е., движущемуся со встречного направления, нарушившего тем самым ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "..." были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила: на основании оценки ООО "..." от ... года ... ... рублей ... копеек, оценки ООО "..." от ... года ... ... рубля ... копеек, оценки ИП П.Г.В. от ... года ... ...рубля ... копеек.

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ... года ООО "...", оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, и в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки "..." в ДТП ... года, с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Поскольку риск гражданской ответственности ООО "..." по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки "..." на основании страхового полиса ОСАГО застрахован в ЗАО "МАКС", признавшего ДТП от ... года страховым случаем, и выплатившего истцу страховое возмещение на основании акта N... в размере ... рублей ... копеек и ... рублей дополнительных расходов (л.д. 79-80), суд первой инстанции правильно с указанной страховой компании в пользу истца взыскал разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа, что составило ... рублей ... копеек = ... рублей ... копейки ... ... рублей ... копеек, а также в силу ст. 15 ГК РФ ... рублей и ... рублей за услуги оценщиков, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

При этом, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля "..." в дорожно-транспортном происшествии от ... года истец в страховую компанию обратился ... года, ... года страховое возмещение ЗАО "МАКС" выплачено на основании проведенной оценки ущерба, установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов соблюден, между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек фактически установлена настоящим решением суда, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, которой определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату вызова оценщика в суд в размере ... рублей, ... рублей за проведение судебной экспертизы и ... рублей ... копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании п. "в" ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева К.Е. по доверенности Светцовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи