Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-7830 (ключевые темы: земельный участок - законные основания - неисполнение решения суда - договорные отношения - арендная плата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-7830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Надежниковой Е.В. - Налетова Е.С., Гирдо А.Б., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Надежникову Е.В., Лебедева Г.Н., Ганелину Т.Ю., Луизо Ю.В. и Маслову М.Н. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащие им металлические тенты, установленные на земельном участке в районе корпусов NN ... дома ... по ул. ... в г. Москве и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на Гирдо А.Б. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на земельном участке по адресу: ... и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных металлических тентов самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов, установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с исками к Надежниковой Е.В., Лебедеву Г.Н., Ганелиной Т.Ю., Луизо Ю.В., Масловой М.Н. о демонтаже металлических тентов и освобождении земельного участка в районе корпусов NN ... дома ...по ул. ... в г. Москве и к Гирдо А.Б. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка по адресу: ..., указывая, что законные основания для занятия участков у ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании 06.03.2012 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Лебедев Г.Н. и действующий от имени ответчика Ганелиной Т.Ю. представитель Гаврилов B.C. иск признали и Лебедев Г.Н. пояснил, что ранее решался вопрос об организации кооператива автолюбителей "Страж", но кооператив так и не был организован и зарегистрирован.

Ответчики Луизо Ю.В., Маслова М.Н., Гирдо А.Б. и действующий от имени ответчика Надежниковой Е.В. представитель Налетов Е.С. иск не признали, но указали, что платежи за землю ими не уплачивались, но ими вносились платежи в РООА "Столица" и им выдавались справки за подписью главы управы Алексеевского района г. Москвы.

Представитель истца и ответчики Надежникова Е.В., Лебедев Г.Н., Ганелина Т.Ю., Луизо Ю.В., Маслова М.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Надежниковой Е.В. - Налетов Е.С., Гирдо А.Б. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Надежниковой Е.В. - Налетова Е.С., представителя ответчика Ганелиной Т.Ю. - Гаврилова В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что на территории Алексеевского района в г. Москве размещены принадлежащие ответчикам металлические тенты, что не отрицали ответчики в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором находятся металлические тенты ответчиков, в предусмотренном нормативными актами порядке для размещения металлических тентов ответчикам не предоставлялся, договор краткосрочной аренды не заключался. Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлических тентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что платежи, которые ответчики производили в РООА "Столица" арендной платой не являются.

Доказательств законного использования земельного участка под размещение на нем металлических тентов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчики должны освободить этот земельный участок от принадлежащего им имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчиков Гирдо А.Б. и Надежниковой Е.В. о том, что ответчики занимают земельный участок на законных основаниях, поскольку они ежегодно производили платежи РООА "Столица", являющиеся, по их мнению, арендной платой за пользование земельным участком, состоящей в договорных отношениях с управой Алексеевского района г. Москвы, является несостоятельным и документально не подтвержден, членский билет на который ссылается в жалобе ответчик Гирдо А.Б., не может являться надлежащим доказательством законного занятия земельного участка под размещение металлического тента.

Довод жалобы Надежниковой Е.В. о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица РООА "Столица", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением суда не затрагиваются права и законные интересы РООА "Столица".

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Надежниковой Е.В. - Налетова Е.С., Гирдо А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи