Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7843 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - правоустанавливающие документы - домовладение - признание права собственности - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мышкина А.Е. по доверенности Захарова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Мышкина А.Е. к Савиловой А.Ф. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным договора о разделе общего имущества, взыскании денежных средств отказать;

признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ... года между Мышкиным А.Е. и Баксатовой (Савиловой) А.Ф. в отношении ... долей квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, земельного участка ... га, расположенного по адресу: ..., незаключенным;

взыскать с Мышкина А.Е. в пользу Савиловой А.Ф. расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб., установила:

Мышкин А.Е. обратился в суд с иском к Савиловой А.Ф. о признании за ним права собственности на ... доли в четырехкомнатной квартире N..., общей площадью ... кв. м. находящейся по адресу: ...; прекращении ее права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что после расторжения мировым судьей судебного участка N 102 района Замоскворечье 31 мая 2004 г. брака между ними, ... года в городе Москве стороны в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ, заключили соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, по условиям которого ... долей квартиры N 354, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. жилой ... кв. м. и земельный участок, общей площадью ... га, расположенный по адресу: ..., в виду нецелесообразности раздела в натуре отходит истцу, который в качестве компенсации стоимости супружеской доли в срок до ... года выплачивает ответчику ... долларов США, полученные Савиловой (Бакастовой) А.Ф., согласно акта приема-передачи денежных средств, ... года, в полном объеме. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а Савилова (Бакастова) А.Ф. уклоняется от государственной регистрации соглашения в регистрирующих органах. С учетом дополнений, также просил суд признать недействительным договор о разделе общего имущества супругов от ... г., заключенный в г. ...; взыскать с ответчика ... рублей, полученных ею от сдачи жилого помещения в наем, приходящийся на ... доли (л.д. 38-40, 74-76).

Ответчик Савилова А.Ф., не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, предъявила встречный иск о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... года незаключенным. Просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлись ... доля квартиры находящиеся по адресу..., а так же земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу ..., подписала ... года под психологическим давлением со стороны бывшего супруга. ... было подписано исправленное соглашение о разделе общего имущества, где предметом раздела являлся земельный участок, общей площадью ... га, находящийся по адресу ..., по условиям которого разделу подлежали земельный участок и дом по ... доле каждому, государственную регистрацию прав на которые Мышкин А.Е. произвел единолично, на свое имя, в связи с чем решением мирового судьи Рузского судебного района от 02 ноября 2007 г. вынесено решение о признании права собственности на ... доли дома за ней и ... доли дома за Мышкиным А.Е.; Рузским районным судом Московской области от 01 декабря 2008 г. ... решение об исключении записи государственной регистрации прав на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., домовладение и хозяйственные постройки на имя Мышкина А.Е.; Управлением федеральной регистрационной службой по Московской области в регистрации прав собственности было отказано в связи с тем, что данное имущество является предметом залога на основании договора ипотеки N... от ... года, заключенного между Мышкиным А.Е. и АКБ Сберегательный банк РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2009 года сделка признана не действительной. При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество фактически разделено в судебном порядке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ... г. не имеет юридической силы и считается не заключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску Мышкина А.Е. по доверенности Меньшова К.Б. требования поддержала в полном объеме, указав на то, что Мышкиным А.Е. условия соглашения были выполнены в полном объеме, ответчице переданы денежные средства, однако от регистрации права собственности она уклоняется.

Представитель ответчика Савиловой А.Ф. по доверенности Фокина И.А. в судебном заседании требования основного иска не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что если соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, то сделка является незаключенной. Денежные средства ответчику истцом не передавались, подпись в акте приема-передачи денежных средств Савиловой А.Ф. не принадлежит (л.д. 135-138), в связи с чем в полном объеме поддержала требования встречного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мышкина А.Е. по доверенности Захаров Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что спорным соглашением о разделе имущества предусмотрен предмет, существенные условия, то есть оно соответствует требованиям закона, подписано сторонами, по его условиям ответчиком получены денежные средства, тогда как ответчик от взятых на себя обязательств о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и посещении регистратора уклоняется; судом не принято во внимание то, что ст. 38 СК РФ не предусматривает обязательной регистрации соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов; в судебном порядке раздел произведен только домовладения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначально заявленному спору по доверенности Захаров Д.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, тогда как рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначально заявленному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником ... долей квартиры N... дома ..., корп. ... ул. ... г. Москвы является ответчик Савилова (Бакастова) А.Ф. (л.д. 16), ... долей ... дочь сторон М.А.А. (л.д. 29-30); ... г. между сторонами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым Мышкину А.Е. на праве собственности принадлежит ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., земельный участок общей площадью 0,15 га, находящийся по адресу: ..., и Мышкин А.Е. обязуется в качестве компенсации стоимости доли Бакастовой А.Ф. в общем имуществе выплатить ей ... долларов США (л.д. 17-18), которая в соответствии с п. 2.3 указанного соглашения должна быть перечислена на расчетный счет последней или передана ей нарочно в срок до ... г. с указанием на то, что в случае, если данные денежные средства будут переданы ей нарочно, она обязуется составить расписку в их получении и передать ее Мышкину А.Е.

Кроме того, п. 3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что к моменту его заключения общее имущество, указанное в пункте 1 Соглашения не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами и правами третьих лиц; п. 6 определено, что поскольку имущество, указанное в подпункте а пункта 1 настоящего соглашения, зарегистрировано на имя Бакастовой А.Ф., Мышкин А.Е. становится собственником указанного имущества согласно условиям настоящего соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества в установленном законодательством РФ порядке, Бакастова А.Ф. обязуется предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ... г. в г. ... между сторонами также заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 49-50), в соответствии с которым разделу подлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., и расположенное на нем двухэтажное жилое домовладение общей площадью ... кв. м, на основании п.п. 2-4, 7 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество по ... доли каждому с возложением обязанности по регистрации на Мышкина А.Е.; решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 02 ноября 2007 г. вынесено о признании права собственности на ... доли дома за С.А.Ф. и ... доли дома за Мышкиным А.Е. (л.д. 53-56); ... г. Рузским районным судом Московской области вынесено решение об исключении записи государственной регистрации прав на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок общей площадью 1500 кв. м. расположенные по адресу: ... на имя Мышкина А.Е. (л.д. 51-52); ... года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании договора ипотеки N... от ... г., заключенного между Мышкиным А.Е. и АКБ Сберегательный Банк РФ, предметом которого являлось домовладение, расположенное по адресу: ..., его государственной регистрации недействительными (л.д. 57).

Признавая соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ... года между Мышкиным А.Е. и Баксатовой (Савиловой) А.Ф. в отношении ... долей квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, земельного участка ... га, расположенного по адресу: ..., незаключенным и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании за истцом права собственности на указанные доли в жилом помещении и прекращении права собственности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 164 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в установленном законом порядке данное соглашение зарегистрировано не было, доказательств, свидетельствующих о том, что Мышкин А.Е., начиная с ... г. обращался к государственному регистратору по вопросу регистрации указанного соглашения и получил отказ в такой регистрации, не представлено; раздел имущества между бывшими супругами производился в судебном порядке, с учетом того, что факт передачи денежных средств согласно акта приема-передачи от ... г. (л.д. 133), существенного значения при рассмотрении указанных требований не имеет.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец по первоначально заявленному иску не подписывал соглашение о разделе общего имущества супругов от ... г. ..., суд первой инстанции отклонил его требование о признании данного соглашения недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мышкина А.Е. в полном объеме, счел необходимым, в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату помощи представителя, подтвержденные документально.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В порядке положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, общее имущество супругов может быть разделено между ними добровольно по их соглашению, которое может быть заключено в устной или письменной форме, по желанию супруги также могут его удостоверить нотариально, в соответствии со ст. 163 ГК РФ, с учетом того, что законодатель не предъявляет требований к форме такого соглашения. При этом, если объектом соглашения выступают объекты недвижимого имущества, то такие соглашения в любом случае не требуют государственной регистрации, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения ... года брака бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества путем подписания ... года в г. Москве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлось имущество, нажитое в период брака: ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которых является Савилова (Бакастова) А.Ф., и земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу: ...

По взаимному добровольному согласию в связи с нецелесообразностью раздела указанного имущества в натуре бывшие супруги пришли к следующему: Мышкин А.Е. становится единственным собственником вышеперечисленного имущества, а в качестве компенсации стоимости доли Савиловой (Бакастовой) А.Ф. выплатить ей ... долларов США. Она, в свою очередь, обязалась предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 17-18).

Во исполнение условий указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... года истец выплатил ответчику п.п. 2.2 денежную компенсацию в размере ... долларов США, что удостоверено актом приема-передачи денежных средств от ... года (л.д. 19), то есть соглашение истцом было исполнено.

Доводы ответчика о том, что подпись в указанном акте Савиловой А.Ф. не принадлежит опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "..." от ... года, согласно которого подпись в акте приема-передачи денежных средств от ... года по соглашению от ... года от имени Савиловой А.Ф. выполнена Савиловой А.Ф. (л.д. 150-160), оснований сомневаться в обоснованности выводов которого не имеется.

Ссылки ответчика на то, что факт передачи денежной компенсации согласно условий соглашения должен подтверждаться распиской не могут являться основанием для признания оспариваемого соглашении незаключенным.

Возражая против заявленного к ней спора, Савилова А.Ф. ссылалась также на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества ... года она подписала под психологическим давлением со стороны бывшего супруга. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни ею, ни ее представителем доказательств этому представлено не было.

При этом, Савилова А.Ф. с требованиями об изменении, расторжении, о признании сделки кабальной или совершенной под влиянием заблуждения, начиная с ... года, в суд не обращалась.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что другим основанием признания указанного соглашения незаключенным является факт раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, поскольку из решения мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района от 02 ноября 2007 г. усматривается, что на основании заявленного Савиловой А.Ф. иска между супругами разделено только домовладение, находящееся по адресу: ... (л.д. 53-56), которое не было предметом соглашения, заключенного в г. Москве ... года.

Поскольку ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., на праве собственности принадлежат Савиловой (Бакастовой) А.Ф., пунктом ... спорного соглашения сторонами было предусмотрено, что последняя берет на себя обязательство предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности правоустанавливающие документы в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе возражений ответчика, усматривается, что соответствующие правоустанавливающие документы ответчиком истцу в установленные сроки для государственной регистрации перехода права собственности не передавались.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным по данному делу принять новое решение.

Поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на определенных ими условиях, соглашение между ними достигнуто по всем существенным условиям договора, которыми определены взаимные имущественные права и обязанности на период после расторжения брака, свои отношения стороны строили основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ, данное соглашение оформлено в простой письменной форме, никем не отменялось и не изменялось, предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества являлось имущество, нажитое сторонами в период брака, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, условие соглашения о выплате денежной компенсации в размере ... долларов США истцом выполнено в полном объеме, тогда как от выполнения условия о передаче последнему правоустанавливающих документов на указанное имущество ответчик до настоящего времени уклоняется, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... года в г. Москве незаключенным, и удовлетворить заявленное истцом требование о прекращении права собственности Савиловой (Бакастовой) А.Ф. на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., и признании права собственности на указанную долю в квартире за истцом.

С учетом того, что ответчик правоустанавливающие документы должна была передать истцу в течение 14 дней после подписания ... года соглашения, то есть до ... года, чего ею сделано не было, следовательно, об этом истец узнал в указанную дату, с которой и должен исчисляться срок исковой давности. В связи с тем, что в суд с настоящим иском истец обратился ... года (л.д. 13), предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен им не был.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом убедительных и достаточных оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... года в г. ..., не приведено и доказательств тому не представлено, также как не представлено и доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем, его требования о признании названного соглашения недействительным, а также о взыскании в его пользу ... рублей подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, судебная коллегия, проверив материалы дела, не установила доказательств их несения истцом, а поэтому оно удовлетворению также не подлежит.

Исходя из того, что заявленные Савиловой А.Ф. встречные исковые требования отклонены как несостоятельные, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы года отменить, вынести новое решение.

Прекратить право собственности Баксатовой (Савиловой) А.Ф. на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., и признать право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., за Мышкиным Андреем Евгеньевичем.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мышкина А.Е. на ... долей квартиры N... по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска Мышкина А.Е. к Савиловой А.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска Савиловой А.Ф. к Мышкину А.Е. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... года между Мышкиным А.Е. и Баксатовой (Савиловой) А.Ф. незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи