Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7876 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - неосторожность - представление прокурора - смерть потерпевшего)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Теплинской Л.А. и апелляционном представлению прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Кузнецова В.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Теплинского К.А. в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Теплинскому К.А. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года Теплинский К.А. был признан виновным совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к пяти годам 6 мес. лишения свободы. Приговором установлено, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью его родного брата В., последний скончался. Просил о компенсации морального вреда ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит представитель ответчика Теплинская Л.А. и в своем апелляционном представлении прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова В.В., представителей Теплинского К.А., Теплинскую Л.А. и Аристархову К.В., заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Решение датировано 07 февраля 2012 г.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение данных правовых норм, протокол от 07 февраля 2012 г. не подписан председательствующим. Следовательно протокол судебного заседания от 07 февраля 2012 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Из свидетельств о рождении следует, что Кузнецов В.В. и В. являются родными братьями.

В. проживал по адресу: г. Москва, ...

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года Теплинский К.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к пяти годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что Теплинский К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: ... года в период времени с 23.30 час. по 23.50 час. по адресу: г. Москва, ... в ходе конфликта с В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему ..., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате чего 03 мая 2010 года в 11 часов 00 минут от ..., наступила смерть В.

В материалах дела имеются заявления Кузнецова В.В. с просьбой о привлечении Теплинского К.А. к уголовной ответственности.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Теплинский К.А. причинил тяжкий вред здоровью В., повлекший по неосторожности его смерть. Кузнецов В.В. является родным братом В., и смерть брата от преступления, несомненно, причинила ему нравственные страдания.

Как следует из приговора суда, суд при рассмотрении уголовного дела к доводам Теплинского К.А. относительно обороны и неумышленного нанесения повреждений отнесся критически и указал, что эти доводы опровергаются количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод о том, что истец не имеет право на возмещение морального вреда, так как не признавался потерпевшим по делу несостоятелен, поскольку закон не ограничивает право иных лиц, не признанных потерпевшими по уголовному делу на возмещение морального вреда, связанного с потерей близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера совершенного деяния, того, что В. Теплинским К.А. были нанесены ... В тоже время, судебная коллегия учитывает, что противоправное поведение В. послужило поводом к совершению преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в ... руб., считая ее разумной, справедливой, отражающей степень нравственных страданий, связанных с потерей родного брата и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а, кроме того, учитывая степень вины нарушителя.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым иск Кузнецова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Теплинского К.А. в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи