Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7881/12 (ключевые темы: коммунальные платежи - снятие с регистрационного учета - компенсация морального вреда - коммунальные услуги - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7881/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Робиновой Л.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Робиновой Людмилы Юрьевны к Карпову Николаю Константиновичу, Карповой Валентине Христофоровне о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Снять Карпова Николая Константиновича и Карпову Валентину Христофоровну с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ...

Взыскать солидарно с Карпова Николая Константиновича и Карповой Валентины Христофоровны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. 95 коп., убытки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 51 коп., а всего ... (...) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Робиновой Л.Ю. отказать, установила:

Робинова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову Н.К., Карповой В.Х. о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником комнаты N 3, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 г., заключенного с Карповой В.Х., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2009 г. Согласно п. 12 договора купли-продажи Карпова В.Х. обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчика Карпова Н.К. в течение тридцати календарных дней с момента регистрации данного договора. Однако, в нарушение указанного пункта договора Карпова В.Х. не снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и не обеспечила снятие с регистрационного учета по месту жительства Карпова Н.К. За период с декабря 2009 г. по октябрь 2011 г. она (Робинова) вынуждена была оплачивать за ответчиков все жилищно-коммунальные услуги, при этом всего за ответчиков за указанный период ею оплачено ... 161 руб. 45 коп. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают. На основании изложенного, Робинова Л.Ю. просила снять ответчиков Карпову В.Х. и Карпова Н.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ...; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ... 161 руб. 45 коп. в счет уплаченных денежных средств по коммунальным платежам, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 28 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Васильева В.И. заявленные требования полностью поддержали.

Ответчики Карпов Н.К., Карпова В.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Робинова Л.Ю. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Робиновой Л.Ю. по доверенности Васильеву В.И., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Робинова Л.Ю. является собственником комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N ... коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 г., заключенного между Карповой В.Х., в интересах которой действовал сын Карпов Н.К. по доверенности, и Робиновой Л.Ю. Указанный договор купли-продажи комнаты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.12.2009 г., Робиновой Л.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

Однако после регистрации договора ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования, суд указал, что поскольку переход права собственности по договору купли-продажи новому собственнику состоялся, то право пользования прежнего собственника и члена его семьи подлежит прекращению, а также они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчики продолжали пользоваться жилым помещением, на них начислялись коммунальные платежи, которые были оплачены истицей.

На основании ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также ст. 325 ГК РФ суд правомерно взыскал с Карповой В.Х. и Карпова Н.К., солидарно, в пользу Робиновой Л.Ю. задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в размере доли ответчиков - 17 912 руб. 95 коп. Судебная коллегия проверила приведенный в оспариваемом решении расчет задолженности за ответчиками по оплате коммунальных платежей, приходящихся на их долю - 26869,42: 3 х 2 = 17 912 руб. 95 коп., этот расчет судебная коллегия находит правильным. Также суд верно определил период, за которые подлежат взысканию указанная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Робинова Л.Ю. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, коммунальными услугами, оплаченными ею за ответчиков, она фактически не пользовалась, а потому не должна их оплачивать, и суд незаконно учел ее долю при подсчете задолженности ответчиков, - основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ Робинова Л.Ю. как собственник вышеуказанной комнаты, также обязана нести бремя содержания данного жилого помещения, в том числе, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков полностью всей оплаченной суммы коммунальных платежей за спорный период, в том числе, и доли самого истца, не основаны на законе.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 51 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 020 руб., а также убытков по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Альянс", в которые входит: составление проекта искового заявления, проектов ходатайств, консультация, в размере 19 058 руб. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 88 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Требования Робиновой Л.Ю. о возмещении морального вреда отклонены судом правомерно, поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий, нарушением ее личных неимущественных прав, не установлен.

Довода жалобы истицы о том, что она испытывала чувства беспокойства, неудобства, испытывала нервный стресс из-за отказа ответчиков добровольно сняться с учета, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей заявлен иск в защиту своих имущественных прав.

Ошибочное указание в описательной части решения суда на то, что Робинова Л.Ю. зарегистрирована в спорной комнате не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная описка в решении суда не влияет на выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи