Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7885 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Горбуновой В.А. по апелляционным жалобам Вавилова А.Н. и Недбальского В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Вавилова А.Н. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Недбальского В.В. в пользу Вавилова А.Н. в счет возмещения ущерба ..., убытки в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части исковых требований Вавилова А.Н. к ООО "Первая страховая компания", Недбальскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении исковых требований Вавилова А.Н. к Хистяеву А.А. - отказать.

Взыскать с Вавилова А.Н. в пользу Хистяева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Вавилова А.Н. в пользу Недбальского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части требований Недбальского В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Вавилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", Хистяеву А.А., Недбальскому В.В. о возмещении ущерба, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Первая страховая компания" ущерб в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., сумму неустойки в размере ..., расходы на уплату госпошлины ..., расходы на оплату услуг нотариуса ...; с ответчика Хистяева А.А. почтовые расходы ...; с ответчика Недбальского В.В. ущерб в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., компенсацию морального вреда ...

В обоснование заявленных требований Вавилов А.Н. указал, что 28.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Хистяеву А.А. и под управлением Недбальского В.В. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу Вавилову А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Недбальским В.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ..., утрата товарной стоимости ...

После проведения судебно-автотехнической экспертизы ..., истцом были уточнены исковые требования, согласно заключению экспертизы об общем размере ущерба в размере ...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по настоящему делу исковые требования Вавилова А.Н. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Первая страховая компания" сумму ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., сумму неустойки в размере ..., расходы на оплату госпошлины ..., расходы на оплату услуг нотариуса ...; с ответчика Хистяева А.А. просил взыскать почтовые расходы ...; с ответчика Недбальского В.В. ущерб в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., компенсацию морального вреда ..., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ...

Представитель истца Вавилова А.Н. по доверенности Матвеев Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Недбальский В.В. и его представитель адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере ...

Представитель ответчика Хистяева А.А. адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хистяеву А.А., возражала, просила в иске отказать.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вавилов А.Н. и о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Недбальский В.В.

В апелляционной жалобе Недбальский В.В. указывает, что суд безосновательно взял за основу стоимость восстановительного ремонта в размере ... и не учел сумму ущерба в размере ..., а также неправильно распределил судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав расходы только с него, освободив от расходов страховую компанию, не учел его ходатайство о взыскании с истца половины стоимости за проведенную экспертизу, которая была принята судом за основу при вынесении решения, незаконно взыскал сумму в размере ..., состоящую из почтовых расходов в размере ..., оплаты услуг независимой оценки ..., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ..., незаконно возложил расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В апелляционной жалобе Вавилов А.Н. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ответчика ООО "Первая Страховая компания", судебных расходов истца на проведение судебной экспертизы ... и на проведение независимой автоэкспертизы ..., распределяя судебные расходы необоснованно освободил от судебных расходов страховую компанию, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату телеграммы с Хистяева А.А., не учел принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов в пользу Хистяева А.А. Ответчики Хистяев А.А. и представитель ООО "Первая страховая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матвеева Т.К., ответчика Недбальского В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 28.01.2010 года в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Хистяеву А.А. и под управлением Недбальского В.В., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Вавилову А.Н. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения ... переднего бампера, фартука переднего бампера, правого и среднего крыла, накладки правого крыла, противотуманной фары правой, переднего колеса правого, капота, передней подвески, заднего крыла правого, правой задней фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Недбальского В.В. вследствие нарушения им требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб собственнику автомобиля ...

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Во исполнение условий договора страхования ООО "Первая страховая компания" на основании заключения 11.02.2010 г. выплатило Вавилову А.Н. страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба ...

Согласно заключению ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет ...

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.12.2010 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от 14 февраля 2011 года, расчетная стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила ...

Считая указанный в заключении судебной экспертизы размер ущерба завышенным, ответчик Недбальский В.В. представил суду отчет, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ...

При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 24.11.2011 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ... от 13.12.2011 года, автомобиль ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2010 года, получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего (требуется замена и окраска), ПТФ передняя правая + рамка (требуется замена), форсунка омывателя фары правой (требуется замена), решетка переднего бампера нижняя (требуется замена), накладка бампера переднего нижняя (требуется замена), усилитель бампера переднего (требуется замена), кронштейн бампера переднего правый (требуется замена), крыло переднее правое (требуется ремонт и окраска), крыло переднее правое (требуется ремонт и окраска) расширитель крыла переднего правого (требуется замена и окраска), подкрылок передний правый (требуется замена), надставка брызговика переднего правого (требуется ремонт и окраска), панель передка (требуется ремонт и окраска), накладка замка капота (требуется замена), дверь задняя правая (требуется окраска), стойка кузова задняя правая (требуется ремонт и окраска), накладка кузова передняя правая (требуется замена и окраска), расширитель крыла заднего правого (требуется замена и окраска), устранение перекоса проема капота (требуется ремонт), борт кузова правый (требуется ремонт и окраска), лонжерон передний правый (требуется ремонт и окраска).

Как следует из материалов дела, эксперты ... исходили из того, что по приобщенным к материалам дела фотоснимкам, форсунка омывателя фары правой находится в зоне основного массива повреждений, что указывает на ее разрушение, соответственно для устранения данного аварийного дефекта требуется замена детали. Крыло переднее правое повреждено в передней части с образованием вмятины и изгиба металла, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 2 нормо-часов с последующей окраской детали. Надставка брызговика переднего правого повреждена в передней части с образованием изгибов металла, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 2 нормо-часов с последующей окраской детали. По приобщенным к материалам дела фотоснимкам повреждений капота, подножки правой, решеток радиатора, замка капота, стабилизатора переднего, радиатора не установлено, соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данные элементы не учитываются. По фотоснимкам установлено что, панель передняя повреждена в правой части с образованием изгибов и складок металла на площади до 30%, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 4 нормо-часов с последующей окраской детали. Накладка замка капота разрушена, требуется замена элемента. Стойка кузова задняя правая повреждена в средней части с образованием вмятины и вытяжки металла, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 4 нормо-часов с последующей окраской детали. По фотоснимкам выявлено нарушение геометрии и изменение технологических зазоров проема капота и передних лонжеронов. Для устранения перекоса кузова такой сложности необходимо и достаточно произвести ремонтные воздействия трудоемкостью 4 нормо-часа с установкой автомобиля на стапель. Для установления окончательного норматива на работы по восстановлению нарушенной геометрии кузова, необходимо произвести контроль его базовых точек с помощью специального измерительного оборудования. Борт кузова правый поврежден в передней средней части с образованием вмятины металла, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 2,5 нормо-часов с последующей окраской детали. Лонжерон передний правый поврежден в передней части с изгиба металла без видимых складок, для качественного устранения данного аварийного повреждения необходимо и достаточно произвести ремонт в объеме 2 нормо-часов с последующей окраской детали. Для проведения работ такой сложности требуется проверка и регулировка углов установки колес.

В соответствии с указанным заключением повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по состоянию на 28.01.2010 г., исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет

..., согласно справке о ДТП - ..., согласно акту осмотра ... Утрата товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на 28.01.2010 г. составляет ...

Суд оценил представленное заключение повторной судебной экспертизы ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласуется с другими материалами дела; указанные в заключении работы, запасные части, расходные материалы являются необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца; эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, в связи чем при определении размера материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, руководствовался результатами данной экспертизы.

Суд также дал оценку заключению судебной экспертизы ... от 14 февраля 2011 года, находя заключение судебной экспертизы ... недостоверным, поскольку перечень для замены запасных частей, согласно данного заключения, не соответствует справке ГИБДД и актам осмотра автомобиля; эксперт рассчитал эксплуатационный износ автомобиля ..., хотя исследование проводилось в отношении автомобиля ...; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании цен официального дилера автомобиля ..., а не на основании средних рыночных цен.

Заключения ... 11.02.2010 г., ..., ... от 28.03.2011 г. суд не принял в качестве ненадлежащих доказательств при рассмотрении спора в суде.

С учетом заключения судебной экспертизы ..., суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа составляет ...

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Учитывая, что ответчик Недбальский В.В. застраховал свою гражданскую ответственность, суд пришел к правильному выводу, что в пределах страховой суммы ответчик не обязан возмещать причиненный им ущерб.

В связи с этим с ответчика ООО "Первая страховая компания" в пользу истца Вавилова А.Н. суд правомерно взыскал в счет возмещения ущерба недоплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере ..., с учетом ранее выплаченной страховой компанией во внесудебном порядке суммы страхового возмещения в размере ... (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Недбальского В.В. в пользу истца Вавилова А.Н. суд обоснованно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и страховой выплатой, в размере ... (... - ...), а также утрату товарной стоимости в размере ..., учитывая, что сумма, которую просил взыскать истец не превышает размер утраты товарной стоимости автомобиля по заключению повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Хистяеву А.А. суд правомерно отказал, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик Недбальский В.В., управлявший автомобилем на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих его имущественные права и материальные блага, в связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, судом обоснованно было отказано в удовлетворении такого требования истца.

Отказывая во взыскании с ответчика ООО "Первая страховая компания" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен произвести страховую выплату в большем размере, чем было выплачено страховщиком до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Вавиловым А.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования Вавилова А.Н. судом частично удовлетворены, в связи с чем суд счел возможным, взыскать с ответчика Недбальского В.В. в пользу истца Вавилова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Недбальского В.В. о том, что расходы на представителя должны быть возложены не только на Недбальского В.В., но и на страховую компанию, которая в досудебном порядке лишь частично возместила причитающееся истцу страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи представителя.

Поскольку с указанным доводом апелляционной жалобы Недбальского В.В. судебная коллегия согласилась, постольку решение суда в указанной части подлежит изменению. Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... и с Недбальского В.В. - в размере ...

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Недбальским В.В. в связи с проведением судебной экспертизы в ... были понесены расходы в размере ... Указанные расходы являлись для Недбальского В.В. вынужденными.

Поскольку иск Вавилова А.Н. частично удовлетворен, с ответчика ООО "Первая страховая компания" в пользу истца взыскана в счет возмещения страхового возмещения сумма в размере ..., а с Недбальского В.В. - ..., то решение суда также подлежит изменению в части распределения данных расходов и взысканию пользу Недбальского В.В. с ООО "Первая страховая компания" части понесенных затрат, в размере ...

Как усматривается из материалов дела истец понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика ООО "Первая страховая компания" в размере ... Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ООО "Первая страховая компания".

За оформление доверенности на представителя истцом затрачено ...

Данные расходы истцом подтверждены, при рассмотрении дела представитель истца участвовал, в связи с чем, расходы также подлежат распределению между ООО "Первая страховая компания" и ответчиком Недбальским В.В., соответственно, взысканию по ... с каждого ответчика.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ... в размере ... подлежат исключению из расходов, взысканных с Недбальского В.В., поскольку при вынесении решения оценка ... использована не была и кроме того сумма в указанном размере документально не подтверждена. Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы Недбальского В.В. об исключении из числа расходов, присужденных к оплате Недбальскому В.В., суммы в размере ... на оплату телеграмм, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Недбальского В.В. телеграммы не направлялись.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционных жалоб Недбальского В.В. и Вавилова А.Н. направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу.

Суд правомерно отказал Вавилову А.Н. во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ООО "Первая Страховая компания", вывод суда отражен в решении, судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Суд также обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы ..., назначенной судом по ходатайству представителя истца, в размере ..., поскольку данное заключение признано судом недостоверным, в качестве доказательства по делу не принято. Суд также правомерно отказал во взыскании почтовых расходов с Хистяева А.А., поскольку вины Хистяева А.А. в причинении ущерба истцу не выявлено.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиками Недбальским В.В. и Хистяевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... каждым.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Хистяеву А.А. отказано, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... суд правомерно взыскал с Вавилова А.Н. В пользу ответчика Недбальского В.В., с истца Вавилова А.Н. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ..., пропорционально той части исковых требований, в которых судом истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Вавилова А.Н. суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Первая страховая компания" в размере ..., с Недбальского В.В. в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Вавилова А.Н. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения почтовых расходов - ..., расходов по оформлению доверенности ..., расходов на оплату услуг представителя - ..., по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Недбальского В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с Недбальского В.В. в пользу Вавилова А.Н. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения расходов за оформление доверенности ..., расходов на оплату услуг представителя ..., по оплате госпошлины ...

Взыскать с Вавилова А.Н. в пользу Хистяева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Вавилова А.Н. в пользу Недбальского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Вавилова А.Н. и Недбальского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи