Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7886 (ключевые темы: исполнительное производство - фотоаппараты - выезд за границу - должник - исполнительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Ворониной С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решений мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 04. 08. 2009 г. и 18. 10. 2010 г. - отказать, установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решений мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 04.08.2009 г. и 18.10.2010 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований Воронина С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОССП УФССП по Москве не исполнил решение мирового судьи судебного участка N 212 р-на Обручевский г. Москвы от 04. 08. 2009 г. о взыскании с нее, Ворониной С.В., ... руб. в пользу юридического лица ПК ГСК-13, не прекратил исполнительное производство N ..., не отменил вынесенные им постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Волга ГАЗ 24-10 В819КУ77, не отменил акт о наложении ареста на фотоаппарат, мобильный телефон, не отменил постановление об ограничении выезда из РФ. На основании исполнительного листа мирового судьи было возбуждено исполнительное производство 15.02.2010 г. Она неоднократно 11 марта 2010 г., 26 мая и 13 июня 2010 г. сообщала приставу об имеющемся у нее доходе от аренды гаражного имущества, просила взыскать ... руб. из указанных доходов, сообщила реквизиты банковского счета в Марьинорощинском отделении N 798 Сбербанка РФ, открытого на получателя ГСК-13, куда зачисляются суммы ее дохода. На указанный расчетный счет ОСП оплатила пеню в ... руб., что подтверждается копией квитанции. Также было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 18.10.2010 г. о взыскании с Ворониной С.В. целевого взноса в сумме ... руб., стоимости расходов на телеграммы в сумме ... руб., а всего ... руб. в пользу юридического лица ПК ГСК-13.

Она, Воронина С.В., добровольно уведомила судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по г. Москве Бородяеву о наличии дохода, о расчетном счете в Марьинорощинском отделении N 798 Сбербанка РФ на имя получателя ГСК-13, на который такой доход зачисляется, просила взыскать денежные средства, присужденные ко взысканию из указанного дохода.

Считает, что судебный пристав не исполнила решение мирового судьи и не прекратила возбужденное исполнительное производство N ..., не отменила постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Заявитель Воронина С.В. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Черенкова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы Ворониной С.В., пояснила, что в настоящее время исполнительные производства находятся у нее на исполнении, продублированы запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, считает жалобу Ворониной С.В. необоснованной.

Представитель взыскателя ГСК-13 по доверенности Мельников И.А. считает действия судебного пристава правомерными, а жалобу должника необоснованной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Воронина С.В.

В заседание суда второй инстанции судебные приставы-исполнители Гагаринского ОССП УФССП по городу Москве - Уряшева Е.А. и Бородяева О.И. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Воронину С.В., представителей взыскателя ГСК-13 по доверенностям Мельникова И.А. и Полегенько И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02. 10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 04.08.2009 года по гражданскому делу N 2-204/09 с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" взысканы в счет целевого взноса

... рублей 67 копеек, пени за просрочку уплаты целевого взноса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2009 года.

15 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Ворониной С.В., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 6 кв. 174.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленной справки ГСК-13 от 03.08.2011 г. следует, что Воронина С.В., постоянно зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ..., является членом кооператива N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., имеет гараж-бокс в собственности N 364 по настоящее время. Целевой взнос в размере ... рублей 67 копеек принятый по решению общего собрания от 22.02.2009 г., не уплачен по настоящее время. Пени за неуплату целевого взноса за 26 месяцев составляют сумму в размере ... руб.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы: МГФОМС, УФМС по г. Москве, ОАО СБ г. Москвы, ИФНС N 28, ГУ УПФ по г. Москве и Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, ЦАБ, Федеральную регистрационную службу по г. Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

На основании ответов, полученных приставом-исполнителем из указанных организаций, установлено, что на счете заявителя в СБ России находится 1,17 руб., в системе персонифицированного учета ПФР г. Москвы должник не найдена. По сообщению ГИБДД у должника имеется автомобиль марки ... ..0, регистрационный знак ... на который 13 мая 2010 г. в соответствии с положениями ст.ст. 14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен запрет на снятие автомобиля с учета.

16 марта 2010 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществить которое не представилось возможным по причине непроживания должника по месту постоянной регистрации.

13 июля 2010 года был составлен акт описи и ареста имущества должника (фотоаппарат, мобильный телефон), имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

19 июля 2010 года на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление Ворониной С.В. о том, что должник не проживает по указанному в исполнительном листе адресу и имущество на праве собственности отсутствует.

11 января 2011 года было принято решение об ограничении должнику права выезда из РФ.

13 января 2011 года было вынесено постановление о взыскании с должника Ворониной С.В. исполнительского сбора.

Доводы Ворониной С.В. о том, что судебному приставу-исполнителю ничто не препятствует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке, принадлежащие ГСК-13, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку счет принадлежит взыскателю, а на личном счете Ворониной С.В. достаточных средств для исполнения решения суда не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о личных доходах с указанием счета, открытого на имя Ворониной С.В., с достаточной денежной суммой на счете для погашения суммы долга, Ворониной С.В. суду не представлено.

С доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила счет МКБ "Витта", с которого необходимо было списать долг, из средств уплаченных ею при вступлении в ГСК 13 в 1994 г. в размере ... руб. суд не согласился, поскольку из представленного Приказа ЦБ от 15.08.2002 г. N ОД-511 о государственной регистрации МКБ "Витта" (ООО) следует, что последнее ликвидировано, а также отметил в своем решении, что денежные средства, на которые указывает заявитель, в связи с деноминацией в 1998 г. составляли 100 руб., что недостаточно для исполнения судебных решений.

Суд также не согласился с доводами заявителя Ворониной С.В. о том, что она как собственник части имущества ГСК 13, как член ГСК 13 имеет регулярный доход от аренды склада в кооперативе. Денежные средства, зачисленные на счет ГСК-13 в Марьинорощинском отделении СБ РФ N 798 принадлежат участникам ГСК 13, которые не чинят препятствий судебному приставу-исполнителю в доступе к счету и взысканию ... руб. из доли Ворониной С.В. в доходе. Указанные доводы получили оценку при разрешении гражданского дела по жалобе Ворониной С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Арсаналиева З.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами законно и обоснованно осуществлялись исполнительные действия в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия с их стороны не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные Ворониной С.В. обстоятельства о нарушении ее прав и свобод не соответствуют действительности, до настоящего времени решения суда в добровольном порядке Ворониной С.В. не исполнены, неисполнением решений суда затрагиваются права и законные интересы взыскателя ГСК 13, не восстановленные до настоящего времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной С.В. о том, что суд незаконно объединил в одно производство ее заявления, поданные в отношения разных приставов-исполнителей Уряшевой Е.А. и Бородяевой О.И., рассмотрел и вынес решение в отношении судебного пристава-исполнителя Черенковой Н.В., бездействие которой она не оспаривала являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, с учетом мнения сторон вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, если признает, что такое рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства возражений против объединения дел в одно производство от сторон не поступало, определением суда от 28 февраля 2012 г. совместное рассмотрение заявлений Ворониной С.В. признано целесообразным, рассмотрение объединенного дела состоялось по заявленным Ворониной С.В. требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи