Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7889 (ключевые темы: договор займа - общая долевая собственность - признание права собственности - договор поручительства - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца - Починкина В.В. - Прошкиной И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Починкина В.В. о признании права собственности Штреблевой Е.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., отсутствующим, признании права собственности на квартиру за Штреблевым И.Г. - отказать, установила:

истец - Починкин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности Штреблевой Е.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 92,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., отсутствующим, признании права собственности на квартиру за Штреблевым И.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года за ответчиком - Штреблевой Е.Г. было зарегистрировано право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... 16 марта 2011 года решением Таганского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования о взыскании с Штреблева И.Г. в пользу истца денежных средств на сумму ... рублей. 04 мая 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Штреблева И.Г. 29 июля 2011 года исполнительное производство было передано в Таганское РОСП УФССП. Однако до настоящего времени Штреблев И.Г. уклоняется от исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, не принимая никаких мер к погашению задолженности. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года на указанную квартиру наложен арест. Арест на квартиру не снят. Ответчик Е.Г. и 3-е лицо по данному иску Штреблев И.Г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы о разделе имущества зарегистрировали свои права. Истец является не единственным кредитором Штреблева И.Г. По мнению истца, исковое заявление о разделе имущества ответчиком Штреблевой Е.Г. было предъявлено Штреблеву И.Г. намеренно, с целью предотвратить обращение взыскания на квартиру по долгам третьего лица. В настоящее время Штреблев И.Г. пытается реализовать квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Прошкина И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Штреблева Е.Г. и третье лицо - Штреблев И.Г. в судебное заседание не явились, судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Починкина В.В. - Прошкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Штреблева Е.Г. и 3-е лицо Штреблев И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Починкина В.В. по доверенности Прошкину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 и 2 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор, суд из решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., вступившего в законную силу, установил, что 09 марта 2006 года между Починкиным В.В. и ООО "Компания Продлинторг-газ" заключен договор займа на сумму ... рублей на цели, предусмотренные уставной деятельностью. 11 сентября 2006 года между Починкиным В.В., ООО "Компания Продлинторг-газ" и ООО "ПромНефтеСтрой" заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "ПромНефтеСтрой" в полном объеме принимает на себя обязательство ООО "Компания Продлинторг-газ" перед истцом по вышеуказанному договору займа. Также 11 сентября 2006 года между истцом и ООО "ПромНефтеСтрой" был заключен договор займа, по условиям которого истец до подписания договора передал в собственность ООО "ПромНефтеСтрой" денежные средства в размере ... рублей. В тот же день между истцом Починкиным В.В. и 3-м лицом по настоящему делу Штреблевым И.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Штреблев И.Г. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возникших из договора займа от 11 сентября 2006 года. Кроме того, между истцом и 3-м лицом Штреблевым И.Г. был заключен договор поручительства по договору займа, заключенному 09 марта 2006 года.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Штреблевой Е.Г. к Штреблеву И.Г. о разделе совместно нажитого имущества было принято решение которым совместно нажитое имущество Штреблевых Е.Г. и И.Г. - квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ... было разделено, за Штреблевыми Е.Г. и И.Г. было признано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру за каждым.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства договор залога спорного недвижимого имущества между истцом и 3-м лицом Штреблевым И.Г. не заключался, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что супруги Штреблевы Е.Г. и И.Г. были вправе разрешить спор о разделе имущества в виде спорной квартиры без привлечения к участию в деле истца - Починкина В.В.

Как следует из материалов дела, право собственности у ответчика Штреблевой Е.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., возникло на основании судебного решения о разделе имущества, нажитого в период брака с 3-м лицом Штреблевым И.Г., которое Штреблев И.Г. не оспаривал.

Истец Починкин В.В. собственником спорной квартиры никогда не являлся, а, следовательно, зарегистрированное право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., на имя Штреблевой Е.Г., не нарушает прав истца.

При рассмотрении спора суд также учел то обстоятельство, что решением Таганского районного суда г. Москвы вопрос о правах на спорную квартиру не разрешался, ответчик Штреблева Е.Г. к участию в деле на стороне должника Штреблева И.Г. не привлекалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания права собственности Штреблевой Е.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... отсутствующим и признания права собственности Штреблева И.Г. на спорную квартиру не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Починкина В.В.

Довод апелляционной жалобы представителя Починкина В.В. - Прошкиной И.В. о том, что 3-е лицо Штреблев И.Г. уклоняется от исполнения решения Таганского районного суда от 16 марта 2011 г. по данному спору правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям не могут служить основанием для прекращения права собственности Штреблевой Е.Г. на имущество, нажитое в браке, признанное за Штреблевой Е.Г. решением суда, вступившим в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Починкина В.В. - Прошкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи