Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-7921 (ключевые темы: врач - женская консультация - нравственные страдания - моральный вред - кресла)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-7921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой Т.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горшковой Т.Д. к Кончаловской О.А., женской консультации N 1 о компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Горшкова Т.Д. обратилась в суд с иском к врачу-гинекологу женской консультации N 1 Кончаловской О.А., женской консультации N 1 о взыскании в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что врачом-гинекологом женской консультации N 1 ЮЗАО г. Москвы Кончаловской О.А. ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. На приеме у врача, несмотря на ее протесты, врачом насильственно взяты анализы: мазок и цитология, хотя ей требовался только наружный осмотр. В результате нервного потрясения у нее появились многочисленные эрозии в желудке, длительное время ее беспокоили болезненные ощущения внутри органов малого таза, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, вынуждена была принимать дорогостоящие лекарства, посещать лечебные учреждения.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кончаловская О.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснила, что истец пришла на прием обследоваться с подозрением на паховую грыжу. Ей было предложено лечь на гинекологическое кресло, каждое действие комментировалось, выполнялись все предписания, нарушений не было.

Представитель ответчика женской консультации N 1 Ремизова В.И. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, пояснила, что врачом никаких нарушений не допущено, установление диагноза предусматривает взятие анализов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Горшкова Т.Д.

В заседание суда второй инстанции ответчик Кончаловская О.А. и представитель ответчика женской консультации N 1 ЮЗАО г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем

судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горшковой Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28 сентября 2011 года Горшкова Т.Д. проходила обследование в женской консультации N 1 у врача-гинеколога Кончаловской О.А. В процессе обследования истец была осмотрена врачом, у нее были взяты необходимые анализы для установления диагноза. 10 октября 2011 года был установлен диагноз, выдана справка.

Как следует из пояснений истца, она категорически возражала против взятия врачом анализов, считая, что ей достаточно провести наружный осмотр, но несмотря на ее возражения, врачом взяты анализы (мазок и цитология), чем причинены физические и нравственные страдания. После насильственного осмотра на гинекологическом кресле и взятия анализов, она перенесла стресс, что негативно отразилось на состоянии здоровья.

Согласно пояснениям ответчиков, обследование проводилось с согласия истца, врач проинформировала истца о плане ее обследования с целью установления диагноза, отказа от обследования не поступило, насильственных действий к истцу не применялось, физических и нравственных страданий истцу не причинялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд учел пояснения сторон, допросил свидетелей - главного врача женской консультации N 1 Гончаревскую З.Л. и сотрудника консультации Колбышеву М.Н., показавших, что насильственных действий со стороны врача по отношению к истцу не было, врач произвела полное обследование пациентки, от которого она вправе была письменно отказаться, что ею сделано не было.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Суд пришел к правильному выводу, что причинение врачом морального вреда истцом не доказано, причинно-следственная связь между осмотром истца гинекологом Кончаловской О.А. и ухудшением состояния здоровья истца, на которое истец указала в исковом заявлении, отсутствует. Не желая проходить обследование, Горшкова Т.Д. вправе была написать письменный отказ от обследования, что ею сделано не было.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Горшковой Т.Д. о том, что суд не должен был учитывать показания свидетелей, являющихся сотрудниками поликлиники, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивая их относимость и допустимость.

Доводы истца Горшковой Т.Д. о том, что суд не учел тех обстоятельств, что врач Кончаловская О.А. подменила осмотр плохим обследованием, не информировала об обследовании, насильственно взяв мазок и анализ на цитологию, не прекратила обследования, несмотря ее на возражения, унизив ее человеческое достоинство, причинив вред здоровью, а также нравственные страдания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и направлена на переоценку доказательств, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи