Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7926 (ключевые темы: водонагреватели - возмещение ущерба - договор аренды жилого помещения - протечка - расчет стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" - Деушевой Д.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" в пользу Набатникова В.В. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ... ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Набатников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД", ООО "Национальная служба взыскания", Судипто Дасгупто о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. причиненного его квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. .., кв. ..., госпошлины в размере ... рубля, а также возмещении ущерба собственнику квартиры N ... по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 60, корпус 1, квартира 181. По договору аренды жилого помещения от 09 июля 2010 года, заключенному между истцом и ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД", в указанной квартире проживает сотрудник указанной организации - гражданин Индии Судипто Дасгупто. 20 июня 2011 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N... произошла протечка горячей воды, вследствие чего была залита квартира истца, а также квартира N..., расположенная этажом ниже и холл первого этажа. Залив произошел в результате течи через спуск электрического водонагревателя, включенного в сеть арендатором. В результате протечки имуществу истца нанесен ущерб, о чем сотрудниками Управляющей компании - филиалом N 11 ГУП ЭВАЖД был составлен акт.

Согласно примерному расчету стоимости комплекса паркетных работ ООО "Паркет Холл" стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости ущерба между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Набатников В.В. свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" по доверенности Шкода Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Деушева Д.Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Набатникова В.В. отказать.

Ответчик Судипто Дасгупто в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного,

просит представитель ответчика ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" - Деушева Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Набатникова В.В., представителя ответчиков ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" и Дасгупта Судипто по доверенности Деушеву Д.Т. и Шкоду Т.В., представителя ответчика ООО "Национальная служба взыскания" по доверенности Шкоду Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, взысканной решением суда с ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" в пользу Набатникова Валерия в размере ... руб. и возврату в его пользу госпошлины в размере ... руб., поскольку в данной части решения содержится описка и арифметическая ошибка.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды жилого помещения арендатор несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и лиц с ним проживающих. (л.д. 20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09 июля 2010 года между Набатниковым В.В. и ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., для проживания в нем гражданина Индии Судипто Дасгупто, сроком до 30 июня 2011 года (л.д. 87-95).

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, 20 июня 2011 года в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., и принадлежащей на праве собственности истцу Набатникову В.В., произошел залив.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным представителями филиала N 11 ГУП ЭВАЖД 20 июня 2011 года, из которого следует, что залив произошел ввиду течи накопительного водонагревателя через спускник, установленного в квартире N ... по указанному адресу. В результате течи произошла деформация паркетных полов, плинтусов и дверных блоков, в данной квартире, в комнатах площадью 30кв.м. и 20 кв. м, в коридорах площадью 12 кв. м. и 10 кв. м. (л.д. 26).

Для оценки суммы причиненного ущерба, затрат, которые необходимо истцу произвести для восстановления паркетного пола в квартире, истец обратился в ООО "Паркет Холл". Согласно примерному расчету стоимости комплекса паркетных работ и материалов, которые необходимо произвести для восстановления паркетного пола, составленному ООО "Паркет Холл", по состоянию цен на 01.02.2011 г., сумма затрат составит ... рубля.

Судом первой инстанции установлена вина в заливе гражданина Индии Судипто Дасгупто, проживавшего в квартире на основании договора аренды от 09 июля 2010 г., заключенного между Набатниковым В.В. и ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" и пользующегося накопительным водонагревателем, находящимся в сантехническом шкафу квартиры, не сообщившего собственнику квартиры Набатникову В.В. о том, что в процессе эксплуатации накопительного водонагревателя, произошла течь через спускник.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира была передана арендатору, включая накопительный водонагреватель, находящийся в сантехническом шкафу, в исправном состоянии, гражданин Индии Судипто Дасгупто пользовался водонагревателем на протяжении всего договора аренды жилого помещения, о течи водонагревательного прибора своевременно Набатникову В.В. не сообщил.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Паркет Холл", согласно которому сумма затрат, необходимых для восстановления паркетного пола, составляет ... рубля. Вместе с тем, при взыскании суммы ущерба судом допущена описка, указано, что сумма ущерба, подлежащая ко взысканию составляет ... руб.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., тогда как размер госпошлины от суммы, заявленной ко взысканию в размере ... рубля, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб.21 коп. (... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей).

Ответчиком ООО "Эй. Джей. Проспект Кэпитал ЛТД" не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих причину залива, указанную в акте, составленном представителями филиала N 11 ГУП ЭВАЖД 20 июня 2011 года, равно как и данных, которые подтверждают наличие вины истца Набатникова В.В. в произошедшем 20 июня 2011 года заливе.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда.

Поскольку судом в решении допущена описка в сумме подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба и арифметическая ошибка при определении размера госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика ООО "Эй. Джей. Проспект Кэпитал ЛТД" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля, в счет возврата госпошлины сумму в размере ... руб.21 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба собственнику квартиры 179 удовлетворено быть не может, поскольку с таким требованием вправе обратиться в суд только собственник, либо иной законный владелец указанной квартиры.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Деушевой Д.Т. о том, что сотрудник ООО "Эй. Джей. Проспект Кэпитал ЛТД" Судипто Дасгупта не мог уведомить истца о неисправности водонагревателя и нанесенном ущербе, поскольку находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как материалами дела установлено, что течь водонагревателя возникла в период действия договора аренды жилого помещения, обязанность содержать жилое помещение в исправности, в том числе осуществлять текущий ремонт в силу закона и договора лежит на арендаторе ООО "Эй. Джей.Проспект Кэпитал ЛТД", сотрудник которого гражданин Индии Судипто Дасгупта проживал в квартире и в течение длительного времени пользовался водонагревателем, находящемся в сантехническом шкафу квартиры.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Деушевой Д.Т. о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы накопительного водонагревателя, в удовлетворении которого судом было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет суд. В материалах дела имеется акт о причинах протечки, который ответчиком не оспаривался, причина протечки указана в акте.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, отсутствии в протоколе объяснений ответчика Судипто Дасгупта и его представителей, отсутствии сведений в материалах дела об извещении Судипто Дасгупта в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из пояснений представителей Судипто Дасгупта - Деушевой Д.Т. и Шкоды Т.В., данных в суде второй инстанции, ответчику было известно о судебном разбирательстве, в судебное заседание он обеспечил явку представителей, отсутствие объяснений представителей Судипто Дасгупта в протоколе судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку последние вправе были подать замечания на протокол в случае его неполноты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба специализированной организацией не производилась, а представленный в материалах дела примерный расчет стоимости комплекса паркетных работ, составленный сотрудниками магазина ООО "Паркет Холл", не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд оценил представленные истцом доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении дела ответчиками доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба не заявлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что площадь повреждения паркетных полов в помещениях квартиры истца, указанная в акте осмотра от 20.06.2011 г., составленного Управляющей компанией, значительно больше площади работ, отраженных в Примерном расчете стоимости комплекса паркетных работ, составленном ООО "Паркет Холл", за которые просит взыскать истец.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с ООО "Эй.Джей.Проспект Кэпитал ЛТД" в пользу Набатникова В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей 92 копейки (... руб. 92 коп.) и возврата госпошлины в сумме ... рубля 21копейку (... руб. 21 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи