Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7952 (ключевые темы: страховой случай - сроки исковой давности - страховая сумма - претензии - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамасовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в редакции определения того же суда от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Комиссаровой Н.А. 000 руб., расходы по оценке 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., расходы по государственной пошлине 000 руб., всего в размере 000 руб., установила:

Комиссарова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 000 руб., расходов по оценке в размере 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05 июля 2009 года надлежащим образом не исполнило.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомяков М.А. в суде второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.

Истец Комиссарова Н.А. и ее представитель по доверенности Боковая Е.В. апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июля 2008 года между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля ..., г. н. ... 97, по риску "Ущерб" на период с 22.07.2008 г. по 21.07.2009 г.

06 июля 2009 г. Комиссарова Н.А. на припаркованном автомобиле обнаружила повреждения его крыши, боков и задней части, возникшие в период с 02.07.2009 г. по 05.07.2009 г., о которых истец сообщила в правоохранительные органы. 08 июля 2009 года постановлением УУМ ОВД по району Аэропорт г. Москвы Закирова Д.И. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Комиссарова Н.А. незамедлительно сообщила о наступившем страховом случае в страховую компанию.

13 июля 2009 г. Комиссарова Н.А. на припаркованном автомобиле обнаружила новые повреждения в его передней части, возникшие в период с 12.07.2009 г. по 13.07.2009 г., о которых также сообщила в ОВД по району Аэропорт г. Москвы. 15 июля 2009 г. постановлением УУМ ОВД по району Аэропорт г. Москвы Закирова Д.И. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Комиссарова Н.А. незамедлительно сообщила о наступившем страховом случае в страховую компанию. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по указанному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца в сумме 000 руб. (л.д. 120-126, 140).

Взаимные обязательства по второму страховому случаю от 13 июля 2009 г. сторонами исполнены полностью, истец по указанному случаю претензий к страховой компании не предъявляла.

Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю от 06 июля 2009 г. со ссылкой на заключение эксперта N ... /09 от 25.11.2009 г., где указано, что не все перечисленные в заявлении Комиссаровой Н.А. повреждения, причиненные автомобилю истца в период с 02.07.2009 г. по 05.07.2009 г., являются последствиями одного страхового случая, и часть из них не могла быть причинена автомобилю при указанных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании оплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, связанного с обнаружением 06 июля 2009 г. на припаркованном автомобиле повреждений, Комиссарова Н.А. провела независимую экспертизу повреждений автомобиля в ЗАО "АЭНКОМ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений кожуха запасного колеса, бампера заднего, задней двери, шильдика "..." на задней двери, крыши, антенны, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего левого, капота, ручки задней правой двери, обода без учета износа автомобиля составила 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля истца по страховому случаю, обнаруженному 06 июля 2009 г., не относится к данному страховому случаю.

При разрешении спора суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение ЗАО "АЭНКОМ" о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 69-81) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 00 руб. в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку указанное заключение ЗАО "АЭНКОМ" составлено на основании акта осмотра автомобиля истца от 15 ноября 2011 года (л.д. 67-68), в котором зафиксированы повреждения, идентичные повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 г. (л.д. 50).

В апелляционной жалобе указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с этим в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что течение срока исковой давности по заявленному истцом по настоящему делу требованию началось 06.07.2009 г.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО "ГСК "Югория" частично признал свою обязанность выплатить истцу Комиссаровой Н.А. страховое возмещение по первому страховому случаю от 06 июля 2009 года, что подтверждается письмом ответчика от 16 апреля 2010 года (л.д. 55-57). В указанном письме ответчиком сообщено о готовности оплатить стоимость ремонта двери задка и панели крыши автомобиля истца. Поскольку претензии истца о страховой выплате по факту данных повреждений имели под собой одно основание с требованиями о страховой выплате по всем повреждениям, обнаруженным на автомобиле 06 июля 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичным признанием претензии срок исковой давности по заявленному по делу требованию был прерван 16 апреля 2010 года.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Комиссарова Н.А. обратилась 02 декабря 2011 года, не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи