Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8011 (ключевые темы: жилая площадь - совершеннолетие - место жительства - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Календарь К.П. в лице представителя Манчур Т.Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

- иск Календаря К.П. к Календарь К.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения, установила:

Календарь К.П. обратился в суд с иском к Календарь К.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 150, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности истцу, в 1990 г., с 1991 г. в спорной квартире не проживает в связи с прекращением брачных отношений с матерью ответчика, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца - на основании доверенности Манчур Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие иного места жительства, где она могла бы оформить регистрацию, с матерью она не проживает, к тому же последняя против ее регистрации по месту ее жительства, иное жилое помещение она приобрести себе не может, в спорной квартире проживать не позволяет ей отец, ключей от квартиры у нее нет.

Третье лицо Управление ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Календарь К.П. в лице представителя Манчур Т.Э., указывая, что выводы суда нельзя признать правильными и соответствующими действующему жилищному законодательству; решением суда нарушены права собственника жилого помещения - Календарь К.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца Календарь К.П. - по доверенности Рогожина Д.В. доводы жалобы поддержала, а также представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны исключительно на объяснениях ответчика.

Ответчик Календарь К.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица - Управления ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца Календарь К.П. - Рогожину Д.В., ответчика Календарь К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Календаря К.П. в доме ЖСК "Витебск" в связи с выплатой пая в апреле 1993 г. (л.д. 6-7), предоставленную на основании обменного ордера от 12.02.1990 г. Календарю К.П. (л.д. 27).

Ответчик Календарь К.К. зарегистрирована в спорной квартире с 15.08.1990 г. (л.д. 8). Кроме нее на спорной площади зарегистрирован Календарь К.П. и его дети от другого брака Календарь А.К., 1997 года рождения и Календарь О.К., 1995 года рождения; оплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцом из расчета всех зарегистрированных на данной жилой площади на основании квитанций, предоставляемых ЖСК "Витебск" (л.д. 9-22).

Из объяснений ответчика Календарь К.К., ... года рождения, данных суду первой инстанции, следует, что она не имеет ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...; родители Календарь К.К. в браке не состоят; мать имеет регистрацию по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Календарем К.П. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с этим, суд обоснованно исходил из того, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Суд правильно с учетом применения жилищного законодательства пришел к выводу, что

родители Календарь К.К., ... года рождения, определили местом жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: ... по месту жительства ее отца Календаря К.П.; Календарь К.К., ... года рождения, на момент ее регистрации по месту жительства на спорной жилой площади 15.08.1990 г. являлась несовершеннолетней, вследствие чего была лишена в полной мере самостоятельно осуществлять свои жилищные права до достижения ею совершеннолетнего возраста.

Приняв во внимание объективность изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции также учел следующее: Календарь К.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указала на наличие у нее намерения на реализацию принадлежащих ей жилищных прав на спорное жилое помещение; ключи от квартиры у Календарь К.К. отсутствуют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Календарь К.К. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы истец в лице своего представителя указал, что между ним и матерью ответчика не имелось какого-либо письменного соглашения по определению места жительства Календарь К.К., фактически дочь всегда проживала со своей матерью, что свидетельствует об устном соглашении родителей несовершеннолетней об определении места жительства дочери - местом жительства матери. Факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не может рассматриваться как соглашение об определении ее места жительства в тот период, когда она являлась несовершеннолетней. Применение судом положений ст. 65 Семейного кодекса РФ является грубым нарушением норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению.

Также в жалобе указано о том, что вывод суда о невозможности Календарь К.К. по достижению совершеннолетия реализовать свои жилищные права в отношении спорной площади ввиду отсутствия ключей, не основан на доказательствах. Ответчик не представила доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании жилой площадью, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросам чинения препятствий в пользовании жилой площадью.

Однако, судебная коллегия приведенные доводы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к переоценке исследованных доказательств, тогда как оснований для этого не имеется.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах не проживания ответчика на спорной площади с учетом ее возраста и достижения совершеннолетия. Обоснованно суд принял во внимание объяснения ответчика Календарь К.К., которые она подтвердила в заседании апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя настоящий иск к ответчику, не указал в свою очередь суду о том, что согласен был на проживание в квартире своей несовершеннолетней дочери после расторжения брака с ее матерью, что выражал согласие на проживание дочери после достижения ею совершеннолетия и предлагал ей ключи от квартиры для постоянного либо временного использования. Из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что отец - истец Календарь К.П. избегает общение с ней, на телефонные звонки не отвечает.

Содержание апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы ответчика, а, как следствие и по этим основаниям приводит к выводу о законности принятого решения судом первой инстанции.

Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Календарь К.П. в лице представителя Манчур Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи