Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8014 (ключевые темы: купля-продажа жилого помещения - права и свободы - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - законные интересы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Лебедевой О.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1833/12 по иску Лебедевой О.Г. к Погосову А.Г., Иванщиковой Е.А., Уденцевой Н.А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - прекратить, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности, выданной Уденцевой Н.А. на имя Погосова А.Г. недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения заключенного между Уденцевой Н.А. и Иванщиковой Е.А. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лебедева О.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, судом неправильно и необоснованно применены положения ст. 134 п. 1 ч. 1 и ст. 220 ГПК РФ.

Истец Лебедева О.Г. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Ответчики Погосов А.Г., Иванщикова Е.А., Уденцева Н.А.; представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООиП Муниципалитета Богородское г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Лебедеву О.Г. по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лебедева О.Г., зарегистрированная с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, стороной оспариваемой ею сделки не являлась. Уденцева Н.А. в настоящее время не признана недееспособной, доказательств намерения оспаривать заключенный договор, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку заявление об оспаривании договора и доверенности подано лицом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, в связи с чем, и не имеется оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы Лебедевой О.Г. не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения, нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи