Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8015 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - купля-продажа - защита прав собственника - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахлюстиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Ахлюстиной А.В. пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием ее с регистрационного учета по месту регистрации; установила:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском к Ахлюстиной А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... г.; ... г. он вступил в брак с матерью ответчицы Ахлюстиной Ю.Б., которую ... г. зарегистрировал в принадлежащее ему жилое помещение вместе с ее несовершеннолетней дочерью Ахлюстиной А.В.; ... г. мать ответчицы умерла. Поскольку ответчик никогда в его квартиру не вселялась и в ней не проживала; фактически она проживала и продолжает проживать по адресу: ...; является собственником ... доли данной квартиры; добровольно сняться с регистрационного учета со спорной площади она не желает, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признала. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Ахлюстина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вишнякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения; Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Из материалов дела усматривается, что истец Вишняков А.В. является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного с ...; ... г. он зарегистрировал брак с ... (после заключения брака ей была присвоена фамилия Вишнякова); ... г. ..., Ахлюстина А.В., Вишняков А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении; ... г. мать ответчицы ... умерла; на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы истец Вишняков А.В. и ответчик Ахлюстина А.В. Также из выписки из ЕГРП суд установил, что ответчик Ахлюстина А.В. является собственником ...доли квартиры по адресу: ... При разрешении поданного заявления суд принял во внимание, что ответчица была зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи супруги собственника, которая в настоящей момент умерла.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, ее вещей в квартире нет, членом семьи собственника жилого помещения она не является, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, соглашение между ними по пользованию квартирой не заключалось, а потому отсутствуют законные права пользования ответчиком данной жилой площадью.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание наличие у ответчика в собственности доли иного жилого помещения, а потому не усмотрел оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ахлюстиной А.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что ответчик является сиротой и получает в связи с регистрацией в спорной квартире пенсию по случаю потери кормильца и доплату к ней, установленную Правительством Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд установил, что ответчица не вселялась в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживала, т.е. не приобрела право на пользование данным жилым помещением; доказательств обратного ответчицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. сделку купли-продажи спорного жилого помещения от ... г. никто в установленные законом порядке и сроки не обжаловал; доказательств фактического вселения в квартиру, чинения истцом препятствий в проживании ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого ответчицей решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Ответчица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда о снятии ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахлюстиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи