Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8020 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - коммунальные платежи - эксплуатационные расходы - объекты недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать за Моисеенко А.В. право собственности на 1-но комнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Моисенко А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; установила:

Моисеенко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на 1-но комнатную квартиру N ... в доме по адресу: ..., указывая, что ... г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества; она оплатила полную стоимость данного помещения; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанный объект не зарегистрировано; фактически квартира ей передана, она исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании иск поддержал. Представитель ЗАО "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" иск признал. Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании с иском не согласился. Представители третьих лиц - УФРС по г. Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Иванову О.А., представителя истца Моисеенко А.В. по доверенности Сидорову Н.Ю., представителя ЗАО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности Дмитриеву В.Н., представителя ЗАО "Рестро" по доверенности Ромашина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между истцом и ЗАО "Рестро" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; истица оплатила полную стоимость данного помещения с учетом дополнительного соглашения от ... г.; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан; право собственности на указанный объект не зарегистрировано; фактически квартира истцу передана, она исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; никто не претендует на данный объект недвижимости; обременение в отношении него в ЕГРП не зарегистрировано. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что договор между сторонами не противоречит закону; права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры переданы истцу правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку предварительному договору между сторонами, указав, что истец оплатил необходимые платежи на требуемый ею объект недвижимости, ответчик принял платежи истца в качестве инвестиционных средств, поэтому между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного помещения.

Суд отметил, что свои обязательства по договору в части оплаты стоимости помещений истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями, предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества, актом приема-передачи; дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако право собственности на помещение на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о признании за нею права собственности на объект недвижимости, следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец, заключив фактически договор инвестирования, стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции установил, что помещение фактически передано истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность его передачи ей в пользование. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили факт передачи истцу во владение и пользование спорного помещения; право истца на данное помещение никем не оспаривается; возражения ЗАО "ИНТЕКО" связаны только с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, наличием спора по взаиморасчетам с ООО "Доходный дом "Базис и компания".

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное помещение, а потому удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод ЗАО "ИНТЕКО" об отмене решения является несостоятельным, поскольку истец в полном объеме оплатила денежные средства по заключенному с ней договору, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договору. Разногласия между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи