Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8022 (ключевые темы: нежилые помещения - предварительный договор купли-продажи - право собственности - строительство - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать за Жердевым К.А. право собственности на нежилое помещение, находящегося на ... этаже, помещение N ... комнаты ..., общей площадью ... кв. м, по адресу: ...

Признать за Жердевым К.А. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж - ..., пом. N ... по адресу: ...

Признать за Жердевым К.А. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж - ..., пом. N ... по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Жердева К.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., установила:

Жердев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, на ...-м этаже, помещение ... комнаты ..., и на машиноместа N ... в доме по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истец ... г. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, машиномест, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по инвестированию спорных объектов недвижимости. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости объектов недвижимости в полном объеме, исполнив обязательства по договору в полном объеме. Фактически машиноместа и нежилое помещение переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жердева К.А. - Сидоровой Н.Ю., представителя ответчика ЗАО Компания "Рестро" - Ромашина О.А., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - Ивановой О.А., представителя третьего лица ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Дмитриевой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Жердевым К.А. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи машиномест, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи двух машиномест. Цена договора составляет ... руб.

Дополнительным соглашением от ... г. в связи с обмерами произведенными ФГУП "Ростехинвентаризация" характеристики машиномест были уточнены следующим образом: машиноместо N ... - на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж - ..., пом. N ..., машиноместо N ... - на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж - ..., пом. N ...

...г. между Жердевым К.А. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является инвестирование в целях реализации строительства нежилого помещения площадью ... кв. м, в осях ..., расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... с последующим приобретением имущественных требований на оформление помещения в собственность. Размер инвестиционного взноса составляет ... руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате нежилого помещения и машиномест выполнил. Фактически нежилое помещение и машиноместа была переданы истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения и машиномест были переданы истцу на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде нежилого помещения и машиномест, оплатив их полную стоимость, установленную в предварительном договоре. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи