Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8023 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - эксплуатационные расходы - коммунальные платежи - объекты недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать за Архипкиной О.В. право собственности на 2-х комнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Архипкиной О.В. право собственности на машиноместо N ... площадью 19,1 кв. м. этаж 2, помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Архипкиной О.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; установила:

Архипкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на квартиру N ... и машиноместо N ... в доме по адресу: ..., указывая, что ... г. между ними были заключены предварительные договоры купли-продажи данного недвижимого имущества; она уплатила полную стоимость этих помещений; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Фактически квартира и машиноместо ей переданы, она исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании иск поддержал. Представитель ЗАО "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" иск признал. Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании с иском не согласился. Представители третьих лиц - УФРС по г. Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Иванову О.А., представителя истца Архипкиной О.В. по доверенности Сидорову Н.Ю., представителя ООО "Доходный дом Базис и компания" по доверенности Дмитриеву В.Н., представителя ЗАО "Рестро" по доверенности Ромашина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между истцом и ЗАО "Рестро" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры N ... и машиноместа N ... в доме по адресу: ...; она оплатила полную стоимость данных помещений с учетом дополнительных соглашений; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано; фактически квартира и машиноместо истцу переданы, она исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; никто не претендует на данные объекты недвижимости; обременение в отношении них в ЕГРП не зарегистрировано. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры между сторонами не противоречат закону; права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры и машиноместа переданы истцу правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку предварительным договорам между сторонами, указав, что истец оплатила необходимые платежи на указанные ею объекты недвижимости, ответчик принял платежи истца в качестве инвестиционных средств, поэтому между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорных помещений.

Суд отметил, что свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости помещений истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями, предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества, актами приема-передачи; дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на помещения на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за нею права собственности на объекты недвижимости, следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец, заключив фактически договоры инвестирования, стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что помещения фактически переданы истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность их передачи ей в пользование. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили факт передачи истцу во владение и пользование спорных помещений; право истца на данные помещения никем не оспаривается; возражения ЗАО "ИНТЕКО" связаны только с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, наличием спора по взаиморасчетам с ООО "Доходный дом "Базис и компания".

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные помещения, а потому удовлетворил заявленные об этом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод ЗАО "ИНТЕКО" об отмене решения является несостоятельным, поскольку истец в полном объеме оплатила денежные средства по заключенным с ней договорам, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договорам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи