Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8030 (ключевые темы: кредитный договор - оспоримая сделка - мнимая сделка - пропуск срока исковой давности - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Иваненко А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по иску Иваненко ... ... к Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Иваненко А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 20 ноября 2007 года между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. Кредитный договор фактически был подписан 14.11.2007 г. В день подписания договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр, подписанный Банком и скрепленный печатью, ему предоставлен не был. Кроме того, ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств в сумме ... руб. не выдвигались требования по поручительству и по залогу имущества должника. Указанный договор истец подписал фактически под принуждением, как необходимое условие дальнейшей работы в Банке. Более того, истец был уверен, что кредитный договор будет погашен ответчиком до нового года. По указанию руководителя в КБ "Московский Капитал" (ООО) в день подписания договора истцом был открыт счет N ..., которым он в дальнейшем не пользовался. Никаких денежных средств по этому кредиту он не получал. В кассу не ходил, расчетные документы не подписывал. Кому-либо доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по оспариваемому договору не передавал. На дату подписания кредитного договора у Банка, как кредитной организации, отсутствовали резервные возможности в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком полученных денежных средств. На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор N ..., заключенный между ним и КБ "Московский капитал", недействительным, как мнимую сделку, заключенную без намерения достичь того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы о 12.08.2011 г. кредитный договор N ... от 20.11.2007 г., заключенный между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский капитал" (ООО), был признан недействительным (мнимым).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.11.2011 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать кредитный договор N ..., заключенный между ним и КБ "Московский капитал", недействительным (ничтожным), указывая на то, что никаких денежных средств по данному договору он не получал, кроме того, не была соблюдена письменная форма договора.

Представители истца Иваненко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что заключение кредитного договора является оспоримой сделкой, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримой сделке составляет один год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в обоснование своих доводов указала, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N 2-2612/10, которым установлен тот факт, что Банк выдал Иваненко А.Ю. кредит на сумму ... руб., а в день погашения векселя Иваненко А.Ю. произвел операцию по погашению суммы основного долга и процентов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иваненко А.Ю. по доверенности Грабчак Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений данной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При разрешении спора судом установлено, что между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ... от 20 ноября 2007 года на сумму ... руб. КБ "Московский Капитал" (ООО) в день подписания договора на имя истца был открыт счет N ..., на который была перечислена сумма кредита в размере ... рублей, сторонами был заключен договор банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитным договором является договор, по которому банк передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства и уплатить проценты на них.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения Банком своих обязательств по условиям кредитного договора о предоставлении истцу суммы кредита.

Также, судом установлено, что с открытого на имя истца счета девятью проводками были сняты кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о недоказанности перечисления Банком денежных кредитных средств на счет Иваненко А.Ю. и снятия им этих денежных средств.

Судом учтено также, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года установлен факт исполнения истцом Иваненко А.Ю. условий указанного кредитного договора, поскольку путем предъявления к оплате векселя им была произведена операция по погашению суммы основного кредита в размере ... руб. и процентов по нему в размере ... руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости кредитного договора от 20.11.2007 г., заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО), и напротив, свидетельствуют о его фактическом исполнении.

В обоснование исковых требований истец сослался также на то обстоятельство, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

В материалы дела представлена копия кредитного договора N ... от 20 ноября 2007 года, заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО), в котором содержатся существенные условия кредитного договора, имеются подписи сторон по сделке на каждом листе договора. Подпись Иваненко А.Ю. в договоре не оспорена.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о несостоятельности довода истца о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма сделки.

Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор между КБ "Московский капитал" (ООО) и Иваненко А.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Более того, судом установлено, что истец обратился в суд за защитой своего права, которое считает нарушенным, по истечении срока исковой давности.

Так, силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковое заявление Иваненко А.Ю. поступило в суд 14 октября 2010 года, в то время как оспариваемый кредитный договор был заключен 20 ноября 2007 года.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил также из того, что в данном случае пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием в данном случае правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также с учетом признания судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В жалобе истец указывает на то, что доводы искового заявления подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.А.В., пояснивший, что в Банке действовал порядок заключения фиктивных кредитных договоров, показания которого суд не принял во внимание. Между тем, обстоятельства проведения банковских операций не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, поэтому данный довод жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.

Доказательства об обстоятельствах по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые документы, указывающие на мнимый характер оспариваемой им сделки, является несостоятельным. Так, представленные истцом: -выписка из кредитной истории Национального бюро кредитных историй, - копии кредитного договора и договора залога, заключенных между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк", - уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных на имя Иваненко А.Ю. правах на недвижимое имущество и сделок с ним - не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого в данном случае кредитного договора, заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергнут, доводы об этом в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи