Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8032 (ключевые темы: место пребывания - место жительства - свобода передвижения - права граждан - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" Фомина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" N 118 от 22 июня 2011 г. в регистрации несовершеннолетней Кравцовой ... ..., 08 января 2000 г.р., по месту жительства отца Кравцова ... ... по адресу: ... незаконным.

Обязать отделение по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка Кравцову ... ..., ... г.р., по месту жительства отца Кравцова ... ... по адресу: г. ...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

22 июня 2011 г. ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" своим ответом за N 118 отказал в удовлетворении заявления Кравцова А.Н. о регистрации по своему месту жительства его несовершеннолетней дочери - Кравцовой ... ..., ... года рождения.

Истец Кравцов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд признать отказ ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" N 118 от 22 июня 2011 г. в регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца незаконным, обязать ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" и отделение по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО зарегистрировать дочь по месту жительства отца по адресу: ...), включить несовершеннолетнего ребенка в домовую книгу. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК", зарегистрирован и проживает по адресу: ..., койко-место, занимает комнату N ... 26 апреля 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о регистрации по его месту жительства его несовершеннолетней дочери Кравцовой М.А., ... г.р., однако ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его и ребенка жилищные права.

Истец - в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика отделения по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" Фомин А.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика отделения по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" Фомина А.И., возражения истца Кравцова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Кравцов А.Н. зарегистрирован на койко-место по адресу: г. .., что следует из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 20-21).

Из свидетельства о рождении следует, что Кравцов А.Н. является отцом Кравцовой М.А., ... года рождения (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" с заявлением о регистрации по своему месту жительства его несовершеннолетней дочери (л.д. 12).

На данное обращение истец получил отказ (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 17, 18, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, а также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20 сентября 2007 г. N 208, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей, и каких-либо ограничений, касающихся общежитий для одиноких граждан, не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность государственной регистрации по месту жительства распространяется на несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период, согласно ст. 64 СК РФ, возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действующему законодательству для регистрации несовершеннолетних по месту жительства родителей согласие иных лиц, проживающих в жилом помещении, не требуется. Данное правило распространяется и на жилые помещения, находящиеся в собственности третьих лиц (не родителей ребенка), если родители зарегистрированы в таком помещении, ребенок регистрируется по месту жительства родителей (одного из родителей) без согласия собственника помещения. При этом не учитывается норма жилой площади на одного человека.

Ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом, но не санитарными правилами и нормами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кравцова А.Н. приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из жилищного законодательства и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, право на вселение в занимаемое жилое помещение членов своей семьи на истца не распространяется, - не является основанием к отмене решения, так как в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрация по месту жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении несовершеннолетних.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.

В статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", - право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Перечисленные основания для ограничения права выбирать место жительства являются исчерпывающими, и только они могут служить предпосылкой для введения разрешительного учета граждан, который отличается от уведомительной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не предназначено для проживания семей, в том числе несовершеннолетних детей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Наличие у матери ребенка другого жилого помещения выводов решения не опровергает, поскольку семья фактически проживает в общежитии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи