Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8039 (ключевые темы: договор кредитной линии - взаимные требования - денежные средства - кредитный комитет - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Тимофеева А.Ю.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Тиминой Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тиминой ... ... в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" сумму в размере ... коп. с учетом возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Тиминой ... ... к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании кредитного договора не заключенным - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... модели ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте, установила:

конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Тиминой ... ..., Пироженко ... ... (определением суда от 22.11.2011 года Малинская ... ... привлечена в качестве соответчика) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 ноября 2004 г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Тиминой Л.А. заключен договор кредитной линии N ..., на основании которого последняя получила денежные средства в сумме ... евро. Срок возврата кредита в договоре определен по 01 апреля 2008 г. включительно. Плата за пользование предоставленными в кредит денежными средствами определена в договоре в размере 9% годовых. Тимина Л.А. условия договора не оплачивает, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере ... евро или ... коп. - с учетом суммы основного долга и начисленных процентов. В обеспечение исполнения Тиминой Л.А. обязательств по выплате кредита между истцом и Пироженко О.И. заключен договор залога автотранспортного средства N ... от 01 декабря 2004 г. Поскольку Тимина Л.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с нее указанные выше суммы, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену ... долларов США.

Ответчик Тимина Л.А. заявила встречный иск к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в соответствии с уточненным заявлением (л.д. 211-213) просит суд признать договор кредитной линии N ... не заключенным по тем основаниям, что денежные средства ответчиком по данному договору не получались, сумма кредита ответчиком не погашалась, проценты по договору ответчиком не уплачивались, а банком не представлено доказательств соблюдения процедуры, предшествующей выдаче кредита - не представлено кредитное дело, решение кредитного комитета, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт получения денежных средств по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент составления кредитного договора финансовое положение ответчика не соответствовало требованиям банка, предъявляемым к заемщику, претендующему на выдачу кредита в указанном в оспариваемом договоре размере, Тимина Л.А. являлась рядовым сотрудником банка, руководители которого использовали своих сотрудников в различных финансовых схемах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала.

Ответчик Тимина Л.А. и ее представитель по доверенности возражали против заявленных требований, встречные требования о признании кредитного договора не заключенным поддержали. Тимина Л.А. пояснила, что договор она подписала, однако денежные средства по нему не получала.

Ответчик Пироженко О.И. в суд не явился, извещен по известному суду месту жительства, возражений не представил.

Ответчика Малинская О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя, который в судебном заседании с иском был не согласен по тем основаниям, что его доверитель является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной автомашины марки ..., на которую истец просит обратить взыскание, просил по этим основаниям в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тимина Л.А. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным в силу недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики Тимина Л.А., Пироженко О.И., Малинская О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Малинской О.А. - адвоката Тимофеева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 04 ноября 2004 г. между истцом и Тиминой Л.А. заключен договор кредитной линии N ... на основании которого Тимина Л.А. получила в кредит денежные средства в размере ... евро.

По условиям указанного договора срок возврата денежных средств определен по 01 апреля 2008 г. включительно, плата за пользование денежными средствами по данному договору составляет 9% годовых.

По предъявленному Тиминой Л.А. встречному иску о признании договора кредитной линии не заключенным, ответчик оспаривала заключение указного договора и получение по нему денежных средств.

Определением суда от 02 сентября 2010 года по делу по ходатайству Тиминой Л.А. назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст заявления, а также подписи в нем о предоставлении кредита от имени Тиминой Л.А., а также и в договоре кредитной линии N ... и в заявлении от 04 ноября 2004 г. выполнены самой Тиминой Л.А. (л.д. 87-94).

Судом первой инстанции правильно принято данное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Тиминой Л.А. о том, что она не заключала с ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" кредитного договора, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы Тиминой Л.А. о не получении по договору кредитной линии денежных средств в размере ... евро несостоятельны, так как опровергаются ее личным заявлением о даче распоряжения на выдачу денежных средств в размере ... евро (л.д. 19), подлинник которого предоставлялся на экспертизу, распоряжением N ... Тиминой Л.А. об отражении на балансе Банка выдачи кредита в вышеуказанной сумме (л.д. 20), а также приходными кассовыми ордерами за январь 2008 г. об уплате процентов по нему Тиминой Л.А. (л.д. 119-120), выписками по счету Тиминой Л.А.

В связи с чем, суд пришел к правильно выводу о том, что Тимина Л.А. получила по кредиту деньги в размере ... евро, впоследствии выполняла взятые на себя обязательства, частично погасила проценты по кредиту.

Ссылка ответчика во встречном иске на то, что на момент выдачи кредита ее финансовое положение не соответствовало требованиям Банка, предъявляемым к заемщику, кредитная политика Банка ни при каких обстоятельствах не позволяла одобрить и тем более выдать такому заемщику как она такую сумму кредита, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом судом учтено, что по заявлению Тиминой Л.А. состоялось заседание "большого" кредитного комитета (л.д. 239-242), где заявка о выдаче кредитной линии была одобрена. Стороны - физические и юридические лица свободны в заключении договоров, договор кредитной линии между сторонами был подписан, его условия удовлетворяли обе стороны, договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком - частично.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование встречного иска о том, что не представлено кредитное дело по договору кредитной линии, решение кредитного комитета о предоставлении кредита, документы первичного бухгалтерского учета, - не являются основанием для признания оспариваемого договора не заключенным. При этом в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком Тиминой Л.А. договора кредитной линии N ... и получения по нему денежных средств. Соответственно договор считается заключенным. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что те обстоятельства, каким образом ответчик по первоначальному иску распорядилась полученными денежными средствами, на какие цели данные денежные средства были ею израсходованы и при каких обстоятельствах заемные денежные средства были получены ответчиком на свой счет, - не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Тиминой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга ответчиком Тиминой Л.А. не возвращалась, ею были уплачены только проценты по данному договору кредитной линии до мая 2008 года. Таким образом, с 2008 года и до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору кредитной линии не исполняет, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая на 18 мая 2008 г. составляла ... евро, из которых сумма основного долга - ... евро, задолженность по процентам - ... евро, неустойка по процентам ... евро, неустойка по основному долгу ... евро.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого договора кредитной линии в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, а также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере согласна с расчетом задолженности по договору кредитной линии, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Тиминой Л.А. кредитных средств.

Также с учетом Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условий договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации и начальную цену продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика Тиминой Л.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при наличии задолженности по договору истец до 21 июня 2010 года не предпринимал попыток по ее востребованию, - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку он направлен на иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи