Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-8047 (ключевые темы: пожар - восстановительный ремонт - расходы по госпошлине - садовое некоммерческое товарищество - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-8047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Рожковой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной И.Ю. в пользу Рожковой Т.И. в счет возмещения вреда ... руб., расходы за составление отчета ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... коп). В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Рожкова Т.И. обратилась в суд иском к Никитиной И.Ю. о возмещении вреда, по тем основаниям, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. ..., СНТ "..." участок ... 25 июля 2009 года произошел пожар в бане на принадлежащем ответчику участке N ..., в результате которого дом истца обгорел по всей площади. Согласно акту оценки стоимость восстановления дома истца составит ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ... рублей, расходы на телеграмму ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценки ущерба ... рублей, стоимость разборки здания ... рублей, расходы по госпошлине.

Истец Рожкова Т.И. - в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Никитина И.Ю. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Рожкова Т.И.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Рожковой Т.И., возражения ответчика Никитиной И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский района, д. ..., СНТ "...", участок ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 25 июля 2009 года в бане на участке N ... возник пожар, который в результате тепловой конвекции развился на садовый дом на том же участке, садовый дом на участке N ..., хозблок на участке N ..., на жилое строение с надворными постройками на участке N ...

Согласно справке отдела госпожнадзора по Клинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области в результате пожара обгорели кровля и мансардный этаж дома, сруб дома на участке N ..., принадлежащем истцу Рыжковой Т.И. При рассмотрении настоящего дела истцом Рожковой Т.И. была представлена оценка ущерба, нанесенного ее имуществу, которая составила ... рублей. Ответчик Никитина И.Ю. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта.

На основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по настоящему делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товарная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза". Согласно отчету N 190427 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. ..., СНТ "...", участок ... в результате пожара - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский района, д. ..., СНТ "...", участок ... в результате пожара по состоянию на 25 июля 2009 года, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно ... рублей (л.д. 152.).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, судом положено в основу решения заключение АНО Центр "Независимая экспертиза", с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Однако, как усматривается из материалов дела в отчете N 190427 на л.д. 151 в таблице расчета стоимости работ допущена арифметическая ошибка, а именно, при пересчете сумма стоимости работ составила ... (...+...+...+...+...+...) рублей, а не ... рублей как указано в отчете N 190427.

Следовательно, стоимость ущерба, в сумму которого входит стоимость дополнительных работ составляет ... (...+ ...+...) рублей, а не ... рублей (л.д. 152).

Судом первой инстанции расчет проверен не был, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете суммы восстановительного ремонта является состоятельным.

Однако наличие арифметической ошибки в определении стоимости ущерба по мнению судебной коллегия не является поводом, для недоверия данному экспертному заключению, поскольку экспертиза выполнена специалистом, в отчете даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре поврежденного строения, в обоснование выводов имеются ссылки на соответствующие источники и методики.

Также в Заключении эксперта N 190427 на л.д. 106. в ответа на вопрос N 1 указано, что для приведения жилого дома (строения) по адресу: Московская область, Клинский район, д. ..., СНТ "...", участок ... в состояние, в котором он находился до пожара, произошедшего 25 июля 2009 г. необходимо провести, в том числе демонтаж бруса, досок пола, листов ДСП и бревен не пригодных для дальнейшего использования.

Однако, как усматривается из отчета N 190427 стоимость проведения работ по демонтажу бруса, досок пола, листов ДСП и бревен не пригодных для дальнейшего использования экспертом не установлена, и не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в стоимость ремонта включен демонтаж поврежденных деталей, является неверным.

Поскольку стоимость демонтажа поврежденных деталей не определена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой стоимости демонтажа здания приведенной в отчете об оценке ущерба представленном истцом, а именно в сумме - ... рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом правильно взысканы расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей. В этой части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Суд нашел не обоснованными требования истца о возмещении расходов на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр дома в размере ... рублей ... копеек, поскольку они не подтверждаются представленными истцом документами. Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере ... рубля ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Никитиной И.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части и принять в указанной части новое решение.

Следовательно, апелляционная жалоба содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Никитиной И.Ю. в пользу Рожковой Т.И. в счет возмещения ущерба ... рублей 00 копеек, в счет стоимости демонтажа поврежденных деталей ... рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, а всего - ... рублей ... копеек ... рублей ... копеек. Решение суда в части взыскания с Никитиной И.Ю. расходов на проведение отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно определил размер строения, поскольку имеются расхождения с актом от 28.11.11 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данного акта в материалах дела не имеется, а осмотр строения экспертом был произведен, на основании этого указан размер строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года в части взыскания с Никитиной И.Ю. в пользу Рожковой Т.И. в счет возмещения вреда ... рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на телеграмму - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Никитиной И.Ю. в пользу Рожковой Т.И. в счет возмещения ущерба ... рублей 00 копеек, в счет стоимости демонтажа поврежденных деталей ... рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, а всего - ... рублей ... копеек ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи