Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8050/2012 (ключевые темы: юридическая помощь - договор дарения - применение последствий недействительности - прекращение права собственности - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровок Л.Я. по доверенности Зайцева А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Боровок ... ... к Сычеву ... ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, установила:

истец Боровок Л.Я., ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Сычеву П.А. о признании договора дарения квартиры N ... от 20 октября 2010 года, заключенного между Боровок Л.Я. и Сычевым П.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 октября 2010 года она подарила названную выше квартиру внуку Сычеву П.А. - ответчику по делу.

Истец указала, что при заключении договор дарения она надеялась на материальную поддержку своего внука и уход за ней с его стороны, поскольку является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов подряд, а 19 октября 2011 года сломала руку, однако ответчик за ней не ухаживает, ее требования о материальной поддержке и уходе оставляет без внимания. Кроме этого, истица указывает, что фактически между ними имела место договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просил об отказе в иске и о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Боровок ... ... к Сычеву ... ... о признании договора дарения от 20.10.2010 г. квартиры ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Сычева ... ..., признании права собственности за Боровок ... ... - отказать. Взыскать с Боровок Л.Я. в пользу Сычева П.А. расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истицы Боровок Л.Я. по доверенности Зайцев А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Боровок Л.Я., Сычев П.А., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Боровок Л.Я. по доверенности Зайцева А.Ю., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи ответчика подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N ... от 01 апреля 1997 года истец Боровок Л.Я. являлась собственником квартиры N ...

22 апреля 2009 года истец продала вышеуказанную (спорную) квартиру Грибовой Н.В.

19 января 2010 года истец Боровок Л.Я. обратилась в суд с иском к покупателю своей квартиры - Грибовой Н.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что продавать квартиру она не собиралась и денег за ее продажу не получала, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не имела родственников, которые могли бы за ней ухаживать, договор купли-продажи она подписала под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, истец Боровок Л.Я. отказывалась от иска и возвратила ответчику Грибовой Н.В. денежные средства в сумме ... руб., право собственности на спорную квартиру при этом перешло Боровок Л.Я., сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что 20 октября 2010 года Боровок Л.Я. подарила квартиру N ... своему внуку - ответчику Сычеву П.А. Право собственности ответчика на спорную жилую площадь возникло 03 ноября 2011 года.

При этом установлено, что истец лично подписала данный договор, а также оформила у нотариуса доверенность на ответчика, в которой прямо указано на предоставление последнему полномочий от ее имени зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор дарения и переход права собственности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, а также пояснения самой Боровок Л.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения.

При вынесении решения судом верно указано, что в ходе рассмотрения дела по существу, указанные истицей обстоятельства не были подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о пороке воли истца при совершении юридически значимых действий, в то время как изменение мнения Боровок Л.Я. о их целесообразности после совершения, правового значения иметь не может.

Судом приняты во внимание объяснения истца, которая пояснила, что она консультировалась и знала о нескольких видах договоров, всегда хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако такую сделку не совершила, поскольку ее уже обманывали, копию договора дарения имела у себя на руках.

При вынесении решения судом учтено, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. С иском в суд истец обратилась лишь 07 ноября 2011 года, то есть спустя более год с момента совершения данной сделки 20 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска установленного процессуального срока являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о заблуждении истца относительно последствий совершаемых ею юридических действий признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с этим, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи ответчика, и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере ... руб., при этом учитывается материальное положение истицы, ее возраст и обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить в части взыскания с Боровок Л.Я. в пользу Сычева П.А. расходов по оплате юридической помощи и взыскать с Боровок ... ... в пользу Сычева ... ... расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи