Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8052 (ключевые темы: нотариус - определение долей - дарение - сроки исковой давности - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Согомоняна О.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Согомоняна ... ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Власовой ... ... о признании договора об определении долей и дарения доли от 13.03.2003 г. недействительным, о признании недействительной доверенности от 13.03.2003 г. отказать. Установила:

Согомонян О.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Власовой И.Б. о признании договора об определении долей и дарения доли от 13.03.2003 г. недействительным, о признании недействительной доверенности от 13.03.2003 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.03.2003 г. межу ним и Ивановой Л.Т. заключен договор об определении долей и дарения доли, согласно которого они как собственники жилого помещения - квартиры по адресу: ..., принадлежащей им на праве общей совместной собственности, определили доли следующим образом: 1\2 доля - Согомонян О.В., 1\2 доля - Ивановой Л.Т. Этим же договором истец подарил свою 1\2 долю Ивановой Л.Т. В этот же день истец выдал доверенность на представление его интересов в Московском городском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации договора об определении долей и дарения доли, удостоверенную нотариусом города Москвы Лазаревой Е.В.

Как указывал истец, в момент заключения договора и выдачи доверенности он страдал сильной головной болью, находился под воздействием лекарственных препаратов, т.к. проходил лечение, не мог руководить своими действиями, подписал договор не читая, копию договора на руки не получил, также не получил копию доверенности. Иванова Л.Т. (бывшая супруга истца) пояснила, что заключение данного договора необходимо для продажи квартиры, но в дальнейшем пояснила, что пока не намерена продавать квартиру. Истец указал, что до января 2011 г. считал себя собственником 1\2 доли квартиры, поддерживал отношения с Ивановой Л.Т., которая с октября 2010 г. перестала отвечать на телефонные звонки и в январе 2011 г. истец узнал о том, что Иванова Л.Т. умерла.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Власовой И.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Согомонян О.В.

В судебное заседание не явились: представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - нотариус г. Москвы Лазарева Е.В., Управление Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Согомонян О.В., его представителя по ордеру адвоката Кузьмичева В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Согомонян О.В. и Иванова Л.Т. заключили брак 30 мая 1992 г. Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного 13.02.1993 г., брак между Согомоняном О.В. и Ивановой Л.Т. расторгнут 13.02.1993 г.

Согласно свидетельств о смерти, выданного 02.02.2011 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Иванова Л.Т. умерла 28.10.2010 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Ивановой Л.Т.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорной квартире проживал до 2007 г., затем продолжал поддерживать отношения с бывшей супругой Ивановой Л.Т., проживая периодически в спорной квартире. Перед подписанием оспариваемой доверенности указал нотариусу на то, что в свидетельстве о собственности на жилище неправильно указано его имя, но нотариус удостоверила доверенность от 13 марта 2003 г.

Судом также установлено, что к имуществу умершей Ивановой Л.Т. открыто наследственное дело, с заявлением к нотариусу обратились: наследник по завещанию от 21.06.2010 г. Гриньков П.А.; наследник по завещанию от 21.06.2010 г. и по завещанию от 18.01.2006 г. Власова И.Б., наследник по закону ... Лебедева Г.А.; наследник по завещанию от 16.06.2003 г. Согомонян О.В. Нотариусом города Москвы Давыдовой О.С. 20 мая 2011 г. Власовой И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ивановой Л.Т., в состав наследственного имущества, в том числе, входит квартира по адресу: ...

Согомонян О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 апреля 2011 года. Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, указывая, что о том, что его право нарушено узнал после смерти Ивановой Л.Т. в январе 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Согомонян О.В. лично подписывал договор об определении долей и дарения доли от 13.03.2003 г., доверенность от 13.03.2003 г., что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о наличии и содержании договора. Кроме того, истец оформил доверенность для регистрации перехода права на спорное имущество, при этом указав нотариусу о том, что в свидетельстве о собственности на жилище неправильно указано его имя.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанные истцом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, судом данные обстоятельства также не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, свидетельствующих о необходимости исследования психического состояния истца в момент заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи