Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8064/12 (ключевые темы: снос - временное пользование - выделение земельного участка - автостоянка - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8064/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солнышкиной Л.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Солнышкину Л.Г., проживающую по адресу: г. Москва, ... демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г. Москва, ..., самовольно установленный металлический тент N ... и металлический тент N ...", установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Солнышкиной Л.Г. об обязании демонтировать (снести) установленные по адресу: г. Москва, ... металлический тент N ..., а также металлический тент N ..., указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Представитель истца - префектуры ЮВАО г. Москвы Вранчан И.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Солнышкина Л.Г., действующая также от имени 3-го лица ГСК "Хохловка" по доверенности, представитель ответчика - Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель 3-го лица - управы Нижегородского района г. Москвы Семенова В.В. поддержала требования истца.

Представитель 3-го лица - ООО "Делаж", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и 3-го лица Управы района "Нижегородский" г. Москвы Семенову В.В., ответчика Солнышкину Л.Г., представителя ответчика Рыбалко А.И., представителя 3-го лица - ГСК "Хохловка" Погорелова Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О префектуре г. Москвы", Положением "О префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст.ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу: ... с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки. Московским земельным комитетом и ТОО "К" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв. м. во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест, сроком до 04.02.1994 г. В настоящее время на указанном земельном участке расположены металлические тенты N 51 и 119, находящиеся во владении Солнышкиной Л.Г., представляющие собой сборно-разборные конструкции, которые установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлические тенты, представляющие собой сборно-разборные конструкции, находящиеся во владении Солнышкиной Л.Г., установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлических тентов.

Суд, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящиеся во владении Солнышкиной Л.Г. гаражные боксы, являются частью организованной автостоянки на 299 машиномест ГСК "Хохловка" и не подпадают под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", в связи с чем к ним не подлежат применению требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента, не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, Распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04 февраля 1993 г. спорный земельный участок общей площадью 1,24 га был предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку во временное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по улице ... В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, префектура ЮВАО г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.

Довод апелляционной жалобы о том, что Солнышкина Л.Г. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с ТОО "К" (правопреемник - ООО "Делаж") о временном использовании земельного участка не лишает префектуру ЮВАО г. Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Учитывая, что в установленном порядке земельные правоотношения на участок ответчиком не оформлены, судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения не являются самовольной постройкой, поскольку возведены до 01 января 1995 г., в связи, с чем в отношении них, по мнению стороны ответчика неправомерно применение ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлических тентов N 51 и N 119 на ответчика противоречит Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва", поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гаражи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Согласно материалам дела, ответчик присутствовала на каждом судебном заседании, о проведении которых, извещалась надлежащим образом, в т.ч. и на дату вынесения по делу решения (л.д. 19, 24-25, 29-30, 110-113).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солнышкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи