Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8098 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - водитель - ДТП - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Левченко В.Н., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Деяновой Р.А. к Левченко В.Н., ОАО СК "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Боднар Д.В. о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Деяновой Р.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копейка, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Левченко В.Н. в пользу Деяновой Р.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении требований Деяновой Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Боднар Д.В. о возмещении ущерба, судебных издержек - отказать. Установила:

истица Деянова Р.А. обратилась в суд с иском к Левченко В.Н., ОАО СК "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Боднару Д.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением Деянова Х.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Левченко В.Н., автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Боднар Д.В. По мнению истицы, виновными в ДТП являются ответчик Левченко В.Н., ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" и водитель Боднар Д.В., ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В результате ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере ... рублей, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчика Левченко В.Н. в счет ущерба сумму в размере ... рублей, с ответчика ОАО СК "Росно" сумму в размере ... рублей, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере ... рублей. Также истица просит взыскать судебные издержки в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В суд истица Деянова Р.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Левченко В.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Росно" исковые требования не признал.

В заседание ответчик Боднар Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В заседание соответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Левченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Левченко В.Н. указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине Деянова Х.А., который оставил транспортное средство в неположенном месте, то установленная судом степень вины сторон определена в неправильном соотношении; суд не проверил доводы о нарушении водителем Боднаром Д.В. скоростного режима; суд неверно оценил отчет об ущербе, причиненного автомашине истца.

Левченко В.Н. и его представитель по ходатайству Соболев К.Ю. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Левченко В.Н., его представителя по ходатайству Соболева К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ... рублей на одного потерпевшего и ... рублей на двух и более потерпевших.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением Деянова Х.А. и принадлежащего Деяновой Р.А. на праве собственности, автомобиля "..", государственный номер ..., под управлением водителя Левченко В.Н. и автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Боднар Д.В. Из протокола об административном правонарушении в отношении Левченко В.Н. следует, что он, управляя вышеуказанной автомашиной следовал по ... со стороны ... в направлении ... и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "...", под управлением водителя Боднара Д.В., двигавшегося по ... со стороны ... в направлении ..., поле чего автомашина "..." изменила направление движения и совершила наезд на стоящую на проезжей части автомашину "...", под управлением водителя Деянова Х.А. Таким образом, водителем Левченко В.Н. нарушены п. 8.8 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом водитель Деянов Х.А., управляя указанным автомобилем по ... со стороны ... в сторону ..., около дома N... кор. ..., осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для других транспортных средств, в связи, с чем им были нарушены п. 12.1, 12.2 ПДД РФ и водитель Деянов Х.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Левченко В.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В результате ДТП автомобилю "...", государственный номер ..., принадлежащего Деяновой Р.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенной ООО "Бизнес партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа, составляет сумму в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к правомерным выводам, что в связи с обоюдным нарушением водителями Деяновым Х.А. и Левченко В.Н. правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба, необходимо определить степень вины в данном ДТП для Левченко В.Н. в размере ...%, для водителя Деянова Х.А. - ...%, так как водителем Левченко В.Н. нарушены правила дорожного движения, послужившие основанием для столкновения транспортных средств, а водителем Деяновым Х.А. нарушены правила дорожного движения, послужившие основанием для возникновения указанного события по причине неправильной остановки транспортного средства на проезжей части и возмещение ущерба должно быть распределено в соответствии со степенью вины каждого из участников дорожного движения, при этом в иске к ответчикам Боднару Д.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд правильно полагал необходимым отказать, так как не установлена вина указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд законно взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу истицы в счет ущерба сумму в размере ... рублей, а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копейка. С учетом установления степени вины Левченко В.Н. в размере ...%, судом с него в пользу истицы правомерно взыскан ущерб в размере ... рублей. (... рублей - ... рублей), в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, и в счет возврата государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ сумма в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине Деянова Х.А., который оставил транспортное средство в неположенном месте, то установленная судом степень вины сторон определена в неправильном соотношении; а также, что суд неверно оценил отчет об ущербе, причиненного автомашине истца, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопросы об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы о нарушении водителем Боднаром Д.В. скоростного режима, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку сведений о привлечении Боднар Д.В. к административной ответственности за нарушение скоростного режима материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи