Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8100 (ключевые темы: нежилые помещения - поэтажный план - право собственности - БТИ - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Волкова Г.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Петровой Е.Ю. к Волкову Г.В. об обязании восстановления нежилого помещения в прежнее положение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить.

Обязать Волкова. Г.В. восстановить размеры и конфигурацию нежилого помещения (комнаты N ..., расположенной по адресу: ..., помещение ...) в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... года и техническим характеристикам по данным БТИ (... год) на момент заключения договора.

Обязать Волкова Г.В. не чинить препятствий Петровой Е.Ю. в пользовании вышеуказанным нежилым помещением, принадлежащим Петровой Е.Ю.

В удовлетворении встречного иска Волкова Г.В. к Петровой Е.Ю. об обязании не чинить препятствий в реализации права собственника, демонтаже тамбура, признании права собственности - отказать. Установила:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Волкову Г.В. об обязании восстановления нежилого помещения в прежнее положение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указывая, что ей на праве собственности принадлежала часть здания на ... этаже площадью ... кв. м. по адресу: г. ... Согласно договору купли-продажи истец ... года продала ответчику нежилые помещения N ... (комнаты N ...) общей площадью ... кв. м. по указанному адресу. Истец стала собственником помещения N ... (комнаты N ...) площадью ... кв. м. Волков Г.В. не получив ее согласия, произвел переоборудование своих помещений, сделав отдельный вход в свою часть помещения из ее помещения, в результате чего произошло изменение площадей. Волкову Г.В. выдано свидетельство о праве собственности в соответствии с произведенными переоборудованиями. Просит обязать Волкова Г.В. восстановить размеры и конфигурацию нежилого помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... года и техническими характеристиками по данным БТИ на момент заключения договора, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Представитель истца по доверенности Довгопол Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Волков Г.В. и его представитель Краснова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования, заявленные ходе судебного разбирательства поддержали, просили обязать Петрову Е.Ю. не чинить препятствий Волкову Г.В. в реализации права собственности на нежилое помещение и в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проданного Волкову Г.В. товара в виде части нежилого помещения ... по адресу: ..., а именно демонтировать тамбур (пом. по плану БТИ от ... года по состоянию на ... года или пом. "..." по плану БТИ от ... года по состоянию на ... года и оформить это изменение в установленном законом порядке, получить и предоставить в Восточное ТБТИ документы, исключающие существование комнаты N ..., обозначенной на плане ТБТИ от ... года по состоянию на ... года и на плане от ... года по состоянию на . года, признать за Петровой Е.Ю. право собственности на нежилое помещение ... по адресу: ..., площадью ... кв. м. (комнаты N ...) и обязать Управление Росреестра г. Москвы внести изменения в ЕГРП в части уточнения площади принадлежащего Петровой Е.Ю. нежилого помещения ... по адресу: ..., изменив ... кв. м. на ... кв.м.

Представитель третьего лица МосгорБТИ (ГУП МосгорБТИ) Восточное территориальное бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица управы района Новокосино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы Волков Г.В. ссылается на то, что: в поэтажном плане по состоянию на ... г. была отражена комната N ..., которой на самом деле ни в ... г., ни в ... г. не было, при этом в плане БТИ не отражен уличный тамбур - внешняя пристройка к жилому дому, возведенная Петровой Е.Ю. в ... г.г. без получения разрешения; Волков Г.В. приобрел у Петровой Е.Ю. часть нежилого помещения, не зная о содержании плана БТИ от ... г. и о том, что в этом плане существует комната N ... вместо уличного пристроенного тамбура; суд при вынесении решения не оценил поэтажный план от ... г., где указанная ошибка была исправлена; в деле не имеется доказательств того, что Волоков Г.В. осуществлял перепланировку нежилого помещения в той части, в которой Петровой Е.Ю. заявлен иск; суд неверно оценил показания участкового Насек Ю.И.

Представитель Волкова Г.В. по доверенности Краснова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении жалобы и дополнений к ней настаивала.

Представители МосгорБТИ (ГУП МосгорБТИ) Восточное территориальное бюро технической инвентаризации, управы района Новокосино г. Москвы, Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, Мосжилинспекции, в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Волкова Г.В. по доверенности Краснову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между Петровой Е.Ю. и Волковым Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова Е.Ю. продала Волкову Г.В. нежилое помещение N (комнаты N ...), общей площадью ... кв. м. по адресу: ... После отчуждения указанной части нежилого помещения Петрова Е.Ю. ... года зарегистрировала право собственности на нежилое помещение по указанному адресу, площадью ... кв. м, состоящее из комнат ... в помещении ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

За Волковым Г.В. ... года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по указанному адресу, площадью ... кв. м, комнаты N ... в помещении ... Комната N ... имеет отдельный вход, однако, данная комната Волковым Г.В. продана.

Как усматривается из поэтажного плана БТИ ..., действовавшего на момент продажи нежилых помещений, составленного на ... года нежилые помещения Петровой Е.Ю. Волкову Г.В. ... года были проданы без перепланировок в нежилом помещении N ..., комната N... по адресу: ..., а из поэтажного плана ... составленного ... года в комнате N ... имеется возведенная конструкция, которую истец по первоначальному иску и просит устранить, вернув комнату N ..., принадлежащую Петровой Е.Ю. по праву собственности в прежнее положение.

Судом также установлено, что в настоящий момент в спорном нежилом помещении имеется перегородка в тамбуре комнаты N ..., разделяющая магазин "Рукоделие", принадлежащий Волкову Г.В. и аптечный пункт, принадлежащий Петровой Е.Ю., Из имеющихся фотокарточек следует, что перегородка от магазина "Рукоделие" примерно на метр выступает вперед, однако из плана БТИ ... усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи перегородки не было, а из экспликации ... видно, что тамбур (комната N ...) принадлежащий Петровой Е.Ю. составлял ... кв. м. ..., в настоящий момент ... кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что к представленному Волковым Г.В. поэтажному плану (том ...) необходимо относиться критически, поскольку на момент продажи нежилого помещения тамбур - комната N ... имелась, также как и на ... год тамбур имеется в наличие, тогда как пристройка, которая возведена Петровой Е.Ю. (крыльцо с навесом) возведена незаконно и подлежит демонтажу ..., за что Петрова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности ..., а потому поскольку Волковым Г.В. было приобретено нежилое помещение и возведена конструкция, ущемляющая права и интересы Петровой Е.Ю. собственника нежилого помещения N ..., комната N ..., в связи с чем суд обоснованно обязал Волкова Г.В. восстановить размеры и конфигурацию нежилого помещения, а именно комнаты N ..., расположенной по адресу: ... в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... года и техническими характеристиками по данным БТИ на момент заключения договора.

Учитывая, что Волков Г.В. в течение четырех лет пользовался приобретенным нежилым помещением, часть приобретенного товара им продана третьему лицу, а именно комната N ... по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд законно не усмотрел нарушений прав Волкова Г.В. и в удовлетворении встречного иска об обязании Петровой Е.Ю. не чинить препятствий Волкову Г.В. в реализации права собственности на нежилое помещение и в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранении недостатков проданного Волкову Г.В. товара в виде части нежилого помещения ... по адресу: ..., а именно: демонтировании тамбура (пом. ... по плану БТИ от ... года по состоянию на ... года или пом. "..." по плану БТИ от ... года по состоянию на ... года и оформлении этого изменения в установленном законом порядке, получении и предоставлении в Восточное ТБТИ документов, исключающих существование комнаты N ..., обозначенной на плане ТБТИ от ... года по состоянию на ... года и на плане от ... года по состоянию на ... года, отказал.

Также судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска в части признания за Петровой Е.Ю. права собственности на нежилое помещение ... по адресу: ..., площадью ... кв. м. (комнаты N ...) и обязании Управление Росреестра г. Москвы внести изменения в ЕГРП в части уточнения площади принадлежащего Петровой Е.Ю. нежилого помещения ... по адресу: ..., изменив ... кв. м. на ... кв. м, поскольку действуя от имени Петровой Е.Ю. и прося признать за ней право собственности в ином размере на нежилые помещения, Волков Г.В. нарушает права Петровой Е.Ю., что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, и показаний Насек Ю.И., Азаровой Г.М., Холоденко С.А., Платоновой Г.В., Полищук В.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поэтажном плане по состоянию на ... г. была отражена комната N ..., которой на самом деле ни в ... г., ни в ... г. не было, при этом в плане БТИ не отражен уличный тамбур - внешняя пристройка к жилому дому, возведенная Петровой Е.Ю. в ... г.г. без получения разрешения; что суд при вынесении решения не оценил поэтажный план от ... г., где указанная ошибка была исправлена не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном порядке действия сотрудника БТИ и составленные им в ... г. документы обжалованы не были и неправомерными судом не признавались. План БТИ, составленный ... г. не отражает реального положения дел на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ... г., а потому при разрешении спора суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, изложенных в плане БТИ от ... г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Г.В. приобрел у Петровой Е.Ю. часть нежилого помещения, не зная о содержании плана БТИ от ... г. и о том, что в этом плане существует комната N ... вместо уличного пристроенного тамбура, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку анализ положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 2 пп. 2 ст. 451 ГК РФ свидетельствует, что при заключении договора стороны должны проявлять необходимую осмотрительность относительно предмета и условий договора. Поскольку Волков Г.В. приобретал у Петровой Е.Ю. часть принадлежащего ей нежилого помещения, первый должен был убедиться в объеме и ориентирах помещения, принадлежащего Петровой Е.Ю. и ее полномочиях на отчуждение приобретаемой им части нежилого помещения. Таким образом, Волков Г.В. предприняв необходимую осмотрительность должен был ознакомиться с планом БТИ на спорное нежилое помещение от ... г. То обстоятельство, что он не предпринял необходимых действий по ознакомлению с указанным планом не освобождает его от обязанности по приведению комнаты N ... в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, в деле не имеется доказательств того, что Волоков Г.В. осуществлял перепланировку нежилого помещения в той части, в которой Петровой Е.Ю. заявлен иск, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что уменьшение площади комнаты N ..., принадлежащей Петровой Е.Ю., произошло в результате возведения перегородки с дверью, ведущей в комнату N ..., принадлежащую Волкову Г.В. и увеличившую площадь последней комнаты. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник, приобретший имущество (в данном случае Волков Г.В., приобретший комнату N ...) обязан нести бремя его содержания вне зависимости от того в каком состоянии он его приобрел. При указанных обстоятельствах обязанность по восстановлению размеров и конфигурации комнаты N 3 необходимо возложить на Волкова Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания участкового Насек Ю.И., судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что на основании ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГГIК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи