Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8136 (ключевые темы: компенсации - причина увольнения - судопроизводство в разумный срок - нарушение трудового законодательства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 28 октября 2011 года им подано в Измайловский районный суд г. Москвы три исковых заявления о защите его трудовых прав и одно заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, до настоящего времени он не получил ни одной надлежаще заверенной копии определений о подготовке дела к разбирательству, принятым по указанным заявлениям.

В связи с изложенным, Усвятцев С.В. считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить ему компенсацию за нарушение данного права в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи.

27 февраля 2012 года судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ознакомившись с заявлением Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений вышеприведенного закона, ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

По смыслу положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

Из имеющихся материалов усматривается, что 28.10.2011 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца, заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, заявление Усвятцева С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., вступившего в законную силу 8 декабря 2009 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отказано в принятии искового заявления Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. возвращено исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отказано в принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес заявителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, заявления Усвятцева С.В. к производству суда не принимались, окончательных решений, которыми были разрешены споры по существу, не выносились.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратил заявление Усвятцеву С.В. Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи