Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8150 (ключевые темы: расторжение договора аренды - заявление о восстановлении срока - подача заявления - частная жалоба - односторонняя сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Горобец А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым отказано Горобец А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 по делу N 2-3083/2011 и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

Шинкарев Д.Д., Доценко В.В. и Миронов А.А. обратились в суд с иском к Горобец Е.В. в интересах несовершеннолетней Горобец А.Ю., Леви А.Г., Томчуку В.А. о расторжении договора аренды 1/3 доли квартиры по адресу: ..., о выселении арендаторов Леви А.Г., и Томчука В.А., о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками 2/3 долей квартиры, а несовершеннолетняя Горобец А.Ю. собственником 1/3 доли. Горобец А.Ю. с согласия матери заключила с ответчиками договор аренды принадлежащей ей доли квартиры на срок 6 месяцев до 26.07.2011 г. без согласия всех собственников квартиры. Считают договор ничтожным, поскольку доля жилого помещения не может быть самостоятельным объектом договора аренды. Просили иск удовлетворить.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года договор аренды 1/3 доли квартиры по адресу..., заключенный 26 января 2011 года между Горобец А.Ю. с одной стороны и Леви А.Г. с другой стороны - признан недействительным; Леви А.Г. и Томчук В.А. выселены из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения; с Горобец Е.В. в пользу Шинкарева Д.Д. взыскано в счет судебных расходов ... копейка (л.д. 52-53).

Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года, в кассационном порядке не обжаловалось, определением от 18 июля 2011 года ответчику Горобец Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 60-61).

Горобец А.Ю. обратилась в суд с заявлением, просит отменить данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что 14.03.2011 г. между ней, Леви А.Г. и Томчуком В.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2011 г., что не принято во внимание при рассмотрении дела судом. Также подано заявление о восстановлении срока подачи заявления по ст. 392 ГПК РФ на том основании, что только 23.01.2011 г. Горобец А.Ю. исполнилось 18 лет, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 74-79).

В судебном заседании представитель Горобец А.Ю. - Андреева О.В. поддержала заявленное требование, утверждала, что с 14 марта 2011 года Леви А.Г. и Томчук В.А. не проживают в спорной квартире, что ранее подать данное заявление ответчику препятствовал несовершеннолетний возраст.

Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А. возражали против заявления о восстановлении срока, так как у Горобец А.Ю. был законный представитель, а также против заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, так как было ей известно. Не согласны с утверждением о том, что ответчики выехали из спорной квартиры, так как Леви А.Г. был выселен по акту об этом судебного пристава-исполнителя только 02.11.2011 г., что подтверждает факт проживания его на указанную дату в спорной квартире, а Томчука В.А. не удается выселить до настоящего времени, в отношении него ведется исполнительное производство.

Горобец А.Ю., Доценко В.В. в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горобец А.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами суда по существу заявления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу закона не являются вновь открывшимися.

Ссылка заявителя на расторжение договора аренды с Леви А.Г. и Томчуком В.А. соглашением от 14.03.2011 г. не является вновь открывшимся по настоящему делу, так как это обстоятельство было известно заявителю со дня подписания соглашения - 14.03.2011 г.

Оценивая доводы Горобец А.В., суд правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что имелись препятствия для обращения Горобец А.Ю. с данным заявлением в установленный законом срок, так как она являлась стороной по делу в силу ст. 37 ГПК РФ и имела право обращаться с заявлениями в суд самостоятельно или через представителя и до достижения ею 18 лет, этими правами пользовалась, что подтверждается фактом заключения Горобец А.Ю. односторонней сделки 15.01.2012 г. до совершеннолетия - выдача доверенности. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем судом 18.07.2011 г. ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Коллегия признает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в силу ее осведомленности о наличии соглашения. Фактически доводы Горобец А.В. направлены на оспаривание заочного решения суда по существу, поэтому основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления срока на подачу такого заявления не являются.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, послужившие поводом для обращения Горобец А.В. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи