Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8152 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - одежда - пищевые продукты - прожиточный минимум)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Круковской Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Назаровой Г.И. и Круковской Т.А.

Признать за Назаровой Г.И. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Установила:

Назарова Г.И. обратилась в суд с иском к Круковской Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, указав в обоснование иска, что ... года между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением ..., по которому Назарова Г.И. бесплатно передала в собственность Круковской Т.А. квартиру, находящуюся по адресу: ... Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением Назаровой Г.И. определена в сумме четырехкратного установленного законом размера минимальной оплаты труда. При этом стоимость общего объема содержания включающего стоимость продуктов питания и одежды определена в сумме двукратного установленного законом размера минимальной оплаты труда в месяц. Начиная с ... года, ежемесячное содержание выплачивалось ответчиком не регулярно, лекарства и питание не покупались, в связи с чем, истец Назарова Г.И. лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и восстановить право собственности на спорную квартиру.

Истец Назарова Г.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Назаровой Г.И. - Никульшина Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Круковская Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо - нотариус Пасикун Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Круковская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель истца Назаровой Г.И. - Медведев А.С. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание коллегии ответчик Круковская Т.А. и ее представитель Струлев А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Назаровой Г.И. - Медведева А.С., ответчика Круковскую Т.А. и ее представителя Струлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ... года Назарова Г.И. заключила с Круковской Т.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала бесплатно в собственность Круковской Т.А. квартиру по адресу: ..., а ответчик Круковская Т.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Назаровой Г.И., предоставив ей указанную квартиру для проживания. При этом, в обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением стороны заключили: обеспечение получателя ренты жилищем в виде сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния указанной квартиры и состояния здоровья получателя ренты, оплаты ритуальных услуг.

Стоимость общего объема содержания, включающего стоимость продуктов питания и одежды определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Г.И. в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Круковской Т.А. не представлено доказательств об исполнении ею обязательств по предоставлению истцу Назаровой Г.И. общего объема содержания в сумме двукратного установленного законом размера минимальной оплаты труда в месяц, тогда как истец при заключении договора рассчитывала на осуществление ответчиком пожизненного содержания с иждивением в виде оказания ухода, удовлетворения ее потребностей в питании, необходимой помощью, а неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по материальному содержанию истца лишает последнюю того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.Ф., К.З.И., допрошенного свидетеля К.К.И. и доводам ответчика Круковской Т.А.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Круковской Т.А. условия договора пожизненного содержания с иждивением исполнялись, предоставление содержания с иждивением в натуре заменялось выплатой истцу Назаровой Г.И. в течение жизни периодическими платежами в деньгах, - не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи