Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7832 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - многоквартирный дом - сроки исковой давности - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колтуновой Е.И. по доверенности Колтунова Р.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к Колтуновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

взыскать с Колтуновой Е.И. ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., пени в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего взыскать ... ... руб. ... коп.;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы обратилось суд с иском к Колтуновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений, в размере ... руб. ... коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2011 г., ... руб. ... коп. пени на основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ (л.д. 114-119), ссылаясь на то, что истец, обеспечивая текущее содержание и обслуживание жилого фонда города Москвы, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, а ответчик, будучи собственником квартиры N ..., расположенной по адресу..., является потребителем оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг, обязанной оплачивать их полностью и в срок по истечении каждого месяца, на основании выставляемых ей счетов-квитанций. Вместе с тем, в период с января 2005 г. по ноябрь 2010 г. плата за коммунальные услуги ответчиком вносилась не полностью, в связи с чем за ней образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, погасить которую она добровольно отказывается, причиняя тем самым истцу ущерб.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колтуновой Е.И. по доверенности Колтунов Р.М. в суде иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых просил применить к предъявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также обращал внимание на то, что ответчик предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, погасив к апрелю 2011 г. в общей сложности ... руб., полагает, что начисления за телевизионную антенну и домофон, к которым ее квартира не подключена, не подлежат взысканию. Кроме того, полагает, что ГУП ДЕЗ не вправе осуществлять функции управляющей кампании по отношению к дому, в котором находится ее квартира (л.д. 25, 30-37, 123-125).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 21-22).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Колтуновой Е.И. по доверенности Колтунов Р.М. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права; не принято во внимание отсутствие доказательств того, что ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы имеет право осуществлять функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, в котором расположена квартира ответчика; истцом суду не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом с ответчиком; неправомерно в сумму взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включена плата за домофон и телевизионную антенну.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колтуновой Е.И. по доверенности Колтунов Р.М. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, указывая на противоречивые выводы суда первой инстанции, приведенные в решении.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Колтунова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что единственным собственником квартиры по адресу: ..., является Колтунова Е.И. (л.д. 5, 6, 9); управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположена квартира ответчика, на основании ст. 161 ЖК РФ, а также договора управления многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 72-102), является ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, которая осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, и заключает договоры по управлению многоквартирным домом.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы не вправе осуществлять функции управляющей организации по отношению к вышеназванному многоквартирному дому, суд верно обратил внимание на то, что правоотношения по управлению многоквартирным домом предметом настоящего судебного разбирательства не являются, требований о признании недействительным договора управления, заключенного в соответствии с ЖК РФ, на разрешение суда в установленном законом порядке ответчиком не ставилось, с учетом того, что ответчик Колтунова Е.И. в лице своего представителя Колтунова Р.М. предпринимала меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, о чем между ними заключалось соответствующее соглашение, условия которого ответчиком выполнены не были (л.д. 50); факт частичного погашения задолженности в размере ... руб. ее представитель в судебном заседании также не отрицал (л.д. 69, 119).

Кроме того, суд надлежаще указал на то, что факт не заключения между сторонами договора управления в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, не является.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным, поскольку по смыслу п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны заключить договор управления с соответствующей управляющей компанией, то есть обязанность заключения такого договора возложена на самого собственника.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом обращения с иском в суд 17.02.2011 года, верно счел необходимым отказать во взыскании задолженности, образовавшейся до марта 2008 г., которая, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, составляет ... руб. (л.д. 7-8), в связи с чем обоснованно размер подлежащей взысканию с ответчика указанной задолженности определил в ... руб. ... коп. = ... руб. - ... руб. - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он рассчитан с учетом предоставленных истцом сведений о произведенных ответчиком погашений задолженности, справках о состоянии финансового лицевого счета ответчика, без учета стоимости домофона и телевизионной антенны, соответствует порядку производства расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Исходя из положений ст. 155 ч. 4 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив предъявленный к взысканию размер пеней с ... руб. ... коп. до ... руб.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм сторонами не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи