Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7810 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - судебный приказ - причины неявки - возбуждение исполнительного производства - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе заявителя ... Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ... Геннадия Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве оставить без удовлетворения. Установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ... И.В. от 29 августа 2011 года N ..., как ничтожного и устранить допущенное нарушение его прав (т.е. объявление его должником), указывая, что 08 декабря 2011 года он получил письмо, в котором находилось указанное постановление, требование и квитанция с суммой, которую ему предложили оплатить. В постановление была ссылка на судебный приказ N 2-... от 21 июня 2011 г., выданный мировым судьей судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы о взыскании с заявителя в пользу ДЕЗ района Котловка суммы в размере ... руб.

Заявитель ... Г.А. утверждает, что он не знает за собой никакого долга, копию судебного приказа он не получал, следовательно судебный приказ не вступил в законную силу и поэтому вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является ничтожным.

Определением суда от 02 марта 2011 года суд привлек в качестве заинтересованного лица Зюзинский ОСП УФССП по Москве.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведения об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявитель ... Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суду следовало установить вступил ли судебный приказ в законную силу, а кроме того были нарушены нормы процессуального права, т.к. он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, с учетом доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела заявитель о дате рассмотрения его заявления судом надлежащим образом извещен не был. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12 марта 2012 года. При этом дело судом рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанное, является существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Придя к выводу об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании абз. 3 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве от 29 августа 2011 года N ... было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель ... Г.А. является должником. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N ... от 21 июня 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 10 района Котловка, в соответствии с которым с ... Г.А. в пользу ОАО ДЕЗ района Котловка г. Москвы было взыскано ... руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено по не вступившему в законную силу и не подлежащему исполнению в силу этого судебному приказу, в связи с чем был сделан запрос мировому судье его вынесшему. Согласно полученной от мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка копии судебного приказа (л.д. 25) судебный приказ в отношении заявителя подлежит исполнению с 09 августа 2011 года.

Разрешая заявленные требования заявителя, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 128-130, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст.ст. 12-14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, следовательно, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято правомерно, при этом постановление об этом вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, без нарушения законодательства РФ и без нарушения прав заявителя, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

То обстоятельство, что в последствии исполнительное производство было утрачено в результате пожара, произошедшего 28 декабря 2011 года, основанием для удовлетворении заявления заявителя быть не может.

Доводы заявления о ничтожности постановления судебного пристава-исполнителя в силу ст. 428 ГПК РФ, несостоятельны и объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем также основанием для удовлетворения требований заявителя быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления об оспаривании и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве ... И.В. от 29 августа 2011 года N ... в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ... Геннадию Алексеевичу в удовлетворении его заявления об оспаривании и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве Царева И.В. от 29 августа 2011 года N ... - отказать в полном объеме заявленных требований.

Председательствующий

Судьи