Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7813 (ключевые темы: исполнительное производство - пособие по безработице - розыск - наложение ареста на денежные средства - счета должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ... М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ... Михаила Александровича об обжаловании постановления судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве оставить без удовлетворения. Установила:

... М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве ... В.А. в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа N 11-9/2010 от 06.04.2010 г. о взыскании с ... М.А. в пользу ... А.А. денежных средств в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований ... М.А. указал, что данное Постановление в нарушение требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлено заявителю, а также противоречит принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 этого Закона, в частности; принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Заявитель состоит на учете в центре занятости населения ЮЗАО отделения "Бутово", и денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России, на которые был наложен арест, являются пособием по безработице. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, предусмотренные статьей 50 указанного Закона, на ознакомление с материалами дела и получение вынесенных в отношении него документов, а также нарушает ч. 1 ст. 24 Закона.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель ... М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным им в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя ... М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 14, 24, 50, 63, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2010 года на основании заявления ... А.А. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... от 06.04.2010 г., должником является ... М.А.

27 сентября 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве ... В.А. было вынесено Постановление N ... о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, составляющей сумму в размере ... руб. Указанным Постановлением пристав-исполнитель обязал, в частности АК СБ РФ, незамедлительно провести розыск счетов должника ... М.А. во всех отделениях и в случае их обнаружения наложить арест на денежные средств в размере ... руб.

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 21.10.2011 г. N ... наложен арест на денежные средств должника, в том числе на счет N ... (л.д. 11).

Из справки ГКУ ЦЗН ЮЗАО "Бутово", представленной заявителем суду, приобщенной судом к материалам данного гражданского дела, следует, что ... М.А., зарегистрирован в качестве безработного и получает выплаты с 01.01.2011 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что на счет N ..., открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя должника ... М.А., перечисляется пособие по безработице.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление N ... от 27.09.2011 года было вынесено судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия на основании ч. 1 ст. 14 Закона. Содержание Постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок вынесения постановления от 27.09.2011 года не нарушен, поскольку данное постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства, утверждено начальником отдела Зюзинского ОСП УФССП по Москве. В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

Суд правильно счел несостоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип неприкосновенности минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что ... М.А. получал пособие по безработице. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления суд также учитывал, что постановлением N ... от 06 марта 2012 года был снят арест с денежных средств, находящихся на счете N ... в ОАО "Сбербанк России", на который перечисляется пособие по безработице заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и свободы Алексеева М.А. не нарушены, в связи с чем требование об отмене Постановления N ... от 27.09.2011 г. не подлежит удовлетворению.

Доводам ... М.А., о том, что судебным приставом были допущенные существенные нарушения ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, суд дал в решении надлежащую оценку, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Правильную оценку суд дал и доводам ... М.А., о том, что судебным приставом были допущенные существенные нарушения ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку объективно его доводы о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение вынесенных в отношении него документов не были подтверждены заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал заявителю знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иным способом препятствовал реализации его прав и свобод, заявителем суду на момент вынесения судом первой инстанции решения представлено не было, хотя заявитель не был ограничен судом первой инстанции в их представлении.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи