Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8183 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

и адвоката Дука П.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Горбачевой И.В., Горбачева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

признать Горбачеву И.В., Горбачева А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., сняв их с регистрационного учета по данному адресу. Установила:

истец Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Горбачевой И.В., Горбачеву А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указывая на то, что он постоянно был зарегистрирован по адресу: ... с его бывшей супругой Горбачевой И.В. и сыном Горбачевым А.А. С момента расторжения брака, со ... г. ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали в другое место жительства и не несут расходов по содержанию квартиры, мер к вселению в спорную квартиру они не предпринимали, препятствия им никто не чинил, выезд ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства был добровольным.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 35, л.д. 36).

Определением суда ... заочное решение было отменено (л.д. 66).

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбачева И.В., ее представитель Р., ответчик Горбачев А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку истец чинил им препятствия во вселении и пользовании квартирой в 2002 г., и они не отказываются от несения расходов по оплате коммунальных услуг, ранее с истцом была договоренность о несении им расходов по оплате коммунальных услуг в счет алиментов.

Представители третьего лица УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы и ОУФМС России по району "Лосиноостровский" в г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Горбачева И.В. и Горбачев А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбачевой И.В. и Горбачева А.А. - Р., Горбачева А.А., его представителя адвоката Д. (по ордеру N ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ..., нанимателем которой является истец, и постоянно зарегистрированы в данной квартире: его бывшая супруга Горбачева И.В. и сын Горбачев А.А. Спорное жилое помещение было предоставлено Горбачеву А.С. (отцу истца) на основании ордера ... на состав семьи: он, его сын Горбачев А., (истец), его супруга Горбачева А.И.

... был прекращен брак между истцом и ответчиком Горбачевой И.В.

... заключен договор социального найма с нанимателем Горбачевым А.А., совместно с ним в качестве членов его семьи были указаны ответчики Горбачев А.А., Горбачева И.В.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и принимая решение об их удовлетворении, пришел к выводу о том, что с 2002 года ответчики постоянно проживают по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали, в правоохранительные органы с заявлением о чинении им истцом препятствий во вселении и проживании после 1994 г. не обращались, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судом были оценены представленные ответчиками доказательства в их совокупности, и установлено, что каких-либо доказательств, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали меры к сохранению за ними спорной жилой площади ими суду не было представлено, как и доказательств того, что их выезд со спорной жилой площади был вынужденным и носил временный характер, а также не было доказано, что между сторонами было достигнуто какое-либо мировое соглашение, по условиям которого, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что не предпринимали попыток к вселению в спорное жилое помещение, и расходов по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не несли.

Суд установил, что ответчик Горбачев А.А. после исполнения ему 18 лет выбрал себе в качестве места жительства - место жительства его матери и отчима.

При этом, доводы ответчиков о попытке их вселения в 2002 г. в спорное жилое помещение, и о том, что они пытались решить вопрос о разделе оплаты коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом были проверены доводы ответчика Горбачевой И.В. и ее представителя о том, что между сторонами была договоренность о несении истцом расходов по оплате коммунальных платежей в счет уплаты алиментов. Данные доводы не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд правильно признал их несостоятельными.

При этом, разрешая исковые требования, суд обоснованно учел то обстоятельство, что на протяжении более 17 лет ответчик Горбачева И.В., а ответчик Горбачев А.А. по достижении совершеннолетия, не были лишены возможности вселиться и проживать в спорной квартире. и не представили доказательств о чинении им препятствий во вселении после ... г. по настоящее время.

Оценив показания свидетелей со стороны ответчиков, суд критически отнесся к данным показаниям, признав, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, нахождения личных вещей в квартире, ответчиками также суду не было представлено в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей М. и, П. о добровольном выезде ответчиков со спорной жилой площади в ... г., и о том, что еще до расторжения брака Горбачева И.В. добровольно вывезла все вещи, и что ответчики не предпринимали попыток к вселению и проживанию в спорной квартире, и после выезда ответчик Горбачева И.В. стала сразу проживать у Т.А., и через год забрала к себе сына, который проживал у бабушки, признав данное доказательство допустимым, так как данные показания свидетеля нашли свое подтверждение в материалах дела, и не доверять которым у суда не было оснований.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом была дана оценка заключению 02.11.2009 г. договора социального найма с нанимателем Горбачевым А.А., в котором было указано, что совместно с ним в качестве членов его семьи вселены ответчики Горбачев А.А., Горбачева И.В., и суд правильно исходил из того, что его заключение не является основанием для признания права за ответчиками по пользованию спорным жилым помещением, так как к моменту заключения данного договора прошло более 15 лет, ответчики длительное время не проживали на момент его заключения в спорной квартире, и сам факт заключения данного договора носило формальный характер, так как заключение такого договора предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, и после заключения данного договора, ответчики прав на спорное жилое помещение не заявляли, продолжали проживать по другому адресу и расходов по содержанию спорного жилого помещения и его оплате не несли.

При этом, доводы ответчика Горбачева А.А. о том, что он не имеет другого жилого помещения и планирует в дальнейшем, когда создаст семью, проживать в спорном жилом помещении, суд правильно признал несостоятельными, так как после достижения им совершеннолетия в ... г. он также не предпринял попыток к вселению в спорную квартиру и не производил оплату жилищно-коммунальных услуг и в правоохранительные органы о чинении ему препятствий со стороны истца во вселении в спорную квартиру не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд ответчика Горбачевой И.В. с сыном из спорной жилой квартиры более 17 лет назад в другое место жительства не носил вынужденный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам со стороны истца не чинилось, в том числе и по достижении ответчиком Горбачевым А.А. совершеннолетия, поскольку доказательств обратного суду не было представлено.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеется только одно заявление на имя начальника милиции от Горбачевой И.В. от ... г. (л.д. 54) о чинении ей со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, однако отметка органа милиции о принятии данного заявления на нем отсутствует, как и не был суду представлен ответ на данное заявление. Других обращений в правоохранительные органы со стороны ответчиков после ... г. по настоящее время не было и доказательств тому представлено суду не было.

Из письменных возражений Горбачева А.А. на исковое заявление Горбачевой И.В. о разделе жилой площади усматривается, что в ... г. в производстве суда находилось на рассмотрении суда гражданское дело по иску Горбачевой И.В. о разделе жилой площади, однако решение по нему принято не было, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что ответчики, выехав для проживания на другое место жительство фактически добровольно отказались от своих жилищных прав с ... г. на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд проверил доводы ответчиков о том, что они не отказываются и согласны возместить истцу все расходы за оплату коммунальных услуг за весь период их отсутствия, и правильно не принял их во внимание, так как требований о взыскании с ответчиков расходов по коммунальным платежам истец в суде не заявлял и ответчики также не предъявили встречных требований о вселении в спорную квартиру и о нечинении им препятствий в проживании.

Разрешая требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что ответчики не сохранили право пользования спорной квартирой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п."е" ст. 31"

В заседании судебной коллегии представитель Горбачевых И.В. и А.А. пояснил, что у ответчицы Горбачевой И.В. имеются другие жилые помещения для проживания - комната в двухкомнатной квартире в г. Мытищи и квартира, которая ей перешла в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде был доказан недобровольный выезд ответчиков со спорной жилой площади, однако суд данное обстоятельство не учел, аналогичны возражениям ответчиков на исковые требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание показания свидетелей М.., П., чьи показания являются необъективными, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой И.В., Горбачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи