Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8186 (ключевые темы: члены семьи - выселение - расходы на оплату услуг представителей - вселение в жилое помещение - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Володина А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Выселить Асадчих Р.А., Володина А.С., Володину А.С. из квартиры по адресу: ...

Взыскать с Асадчих Р.А. в пользу Володиной А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя ... Установила:

Володина А.В. обратилась в суд с иском к Асадчих Р.А., Володиной А.С., Володину А.С. о выселении указанных лиц из квартиры по адресу: ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В обосновании исковых требований Володина А.В. указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... В настоящее время в квартире без ее согласия проживают Асадчих Р.А., Володина А.С., Володин А.С., что нарушает ее права.

В суде первой инстанции Володина А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Асадчих Р.А., Володин А.С. иск не признали, указав, что факт их проживания в жилом помещении ни у кого возражений не вызвал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Володин В.А., Володина М.Ю., Володин М.Ю., Володин Ю.А., Володина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Володин А.С.

Истец Володина А.В., ответчик Асадчих Р.А., третьи лица Володина М.Ю., Володин М.Ю., Володин Ю.А., Володина Н.А., в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков Володина А.С., Володиной А.С., третьего лица, представляющего интересы Володина А.С. - Володина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: ... зарегистрированы истец Володина А.В. и третьи лица Володин В.А., Володина М.Ю., Володин М.Ю., Володин Ю.А., Володина Н.А.

В спорной квартире не зарегистрированы, но фактически проживают Асадчих Р.А., Володин А.С., Володина А.С.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения.

Исходя из того, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, а также из установленного в процессе разбирательства дела факта не соблюдения нанимателем установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, что является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска в части выселении Асадчих Р.А., Володин А.С., Володина А.С. из спорной квартиры.

При этом временное проживание ответчиков в спорной квартире не порождает у них права постоянного пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел размер и объем оказанных представителем услуг; сложность и объем рассмотренного гражданского дела, исходил из разумных пределов возмещения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержание апелляционной жалобы сводится к доводу о том, что Володина А.В. проживает в жилом помещении недавно, тогда как ответчики с ... и потому не имеет права требовать выселения указанных лиц.

Указанный довод основанием для отмены решения суда быть не может, так как нормы действующего законодательства не ставят право лица давать согласие на вселение в помещение других лиц в зависимость от срока проживания в жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи