Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8212/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - ремонт автомобиля - оставление искового заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Старкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено заявителю, - установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Старкову А.В. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Заявителю предоставлен срок до 17.02.2012 г. для устранения недостатков.

Определением судьи от 14.03.2012 г. исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку недостатки заявления в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить определение судьи от 14.03.2012 г. о возврате заявления, ссылаясь на то, что копия определения от 20.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения истцу не была вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и находит определение судьи от 14.03.2012 г. подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2011 г. было получено заявителем и у него имелось необходимое время для устранения недостатков искового заявления.

Данное обстоятельство при принятия решения о возврате искового заявления судьей не выяснялось. При отсутствии данных, свидетельствующих о своевременном получении истцом копии определения, судье надлежало решить вопрос о продлении сроков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, дело направлению в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи