Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8215 (ключевые темы: арест - частная жалоба - признание права собственности - препятствия к рассмотрению - неявка лиц, участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Айвазян Д.В., Айвазян М.Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым снят арест со строений 2, 4, 5, 6 по адресу: ... установила:

Погонина Н.М. обратилась в суд к Айвазян Д.В. о признании права собственности на строения 2, 4, 5, 6 по адресу: ...

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. в обеспечение иска Погониной Н.М. был наложен арест на строения 2, 4, 5, 6 по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано за Айвазяном Д.В.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. иск Погониной Н.М. к Айвазяну Д.В. удовлетворен частично. Айвазян Д.В. исключен из числа субъектов права собственности на строения 2, 4, 5, 6 по адресу: ... В остальной части в иске было отказано.

Погонина Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры.

Погонина Н.М. поддержала свое заявление.

Айвазян Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Айвазян Д.В. и Айвазян М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются материалами дела и требования ст. 144 ГПК РФ.

Арест был наложен для обеспечения требований Погониной Н.М., а не иных лиц, в том числе Ильина Ю.И. Требования Погониной Н.М. были решением суда частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вынесенным определением права Айвазян М.Д. и Айвазян Д.В. указанным определением не нарушаются. В случае наличия иных судебных споров указанные лица не лишены возможности обратиться с требованиями о принятии обеспечительных мер в этих процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи