Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8221 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - ДТП - место жительства - возвращение заявления - замена ненадлежащего ответчика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Печинской У.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым исковое заявление Печинской У.В. к Акоповой Р.М., Манаеву А.А., СОАО "ВСК", ООО "УМ-Транс" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возвращено заявителю, установила:

Печинская У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акоповой Р.М., Манаеву А.А., СОАО "ВСК", ООО "УМ-Транс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года указанное исковое заявление было возвращено Печинской У.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

С данным определением Печинская У.В. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно возвращено указанное заявление, поскольку заявление подано по месту жительства Акоповой Р.М.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что Манаев А.А., указанный в качестве соответчика, управлял автомашиной, принадлежащей Акоповой Р.М. и по вине которого произошло ДТП с причинением повреждений автомашине, принадлежащей истице. Поскольку место жительства ответчика Манаева А.А., также как и других, кроме Акоповой Р.М., не относится к юрисдикции данного суда, исковое заявление подлежит возвращению заявительнице.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из искового заявления, ответчиками указаны Акопова Р.М., Манаев А.А., СОАО "ВСК", ООО "УМ-Транс".

Местом жительства Акоповой Р.М. является г. Москва, ...

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, поскольку вышеуказанный адрес проживания Акоповой Р.М. относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения заявления Печинской У.В. не имелось.

Фактически суд приступил к рассмотрению дела по существу, определив лицо, обязанное возместить ущерб, что недопустимо на стадии обсуждения вопроса о принятии заявления к производству.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства с согласия истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Председательствующий

Судьи