Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8226 (ключевые темы: возмещение ущерба - взыскание судебных расходов - компенсация морального вреда - постановление президиума суда надзорной инстанции - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Черепович Ю.Ю. - Обрывко А.С. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Черепович Ю.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Поляница В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установила:

Черепович Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Поляница В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Черепович Ю.Ю. - Обрывко А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.10.2010 г. был частично удовлетворен иск Поляница В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи