Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8235/12 (ключевые темы: договор займа - благотворительный фонд - частная жалоба - взыскание задолженности - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8235/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Горохова Д.Е., действующего по доверенности в интересах Кудрявцева В.М., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Кудрявцева В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, - установила:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кучерову В.Е., Линдеру В.П., Благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договорам займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г., указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 16.06.2009 г. вступило в законную силу 19.11.2009 г.

Представитель Кудрявцева В.М. - Горохов Д.Е., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно экспертному заключению N 1751/04-11/11 Независимой экспертной компании, представленные для исследования две электрофотографические копии исследуемых судом договоров займа от 12.07.2006 г., заключенного между Кудрявцевым В.М. и Кучеровым В.Е. о займе денежных средств в сумме ... долларов США, выполнены в разных режимах, разными цифрами и объемами пунктов, и не являются экземплярами одного договора.

В судебном заседании Кудрявцев В.М. и его представители просили об удовлетворении заявления.

Кучеров В.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Линдер В.П., а также представитель Благотворительного фонда "Медицина и экология" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 392-395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел его доводы о том, что в ходе рассмотрения дела Кудрявцеву В.М. не были известны указанные в заявлении новые обстоятельства, не обоснованы, поскольку суд надлежащим образом проверив все доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дал верную оценку. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи