Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-8248 (ключевые темы: частная жалоба - сроки - участие прокурора - страховая сумма - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-8248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе истцов: ...Н.М., ... А.В., ... С.В., ... П.И., ... В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г., которым постановлено:

восстановить представителю ответчика ЗАО "МАКС" ... Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 июня 2011 года. Установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ... А.В., ... П.И., ... С.В., ... В.И., ... Н.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" не согласился с принятым решением и подал на него кассационную жалобу, одновременно просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, мотивировав тем, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена ЗАО "МАКС" по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ... Н.М., представителя истцов по доверенностям ... И.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено представителем ЗАО "МАКС" по истечении установленного законом срока кассационного обжалования, что лишило его возможности подать кассационную жалобу в 10-дневный срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика имел возможность подать кассационную жалобу значительно раньше, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из дела, решение было изготовлено судом с нарушением 5-дневного срока, только 29 июля 2011 года. В этот же день краткая кассационная жалоба ответчика судом была оставлена без движения до 29 августа 2011 года. Сведения о вручении ответчику копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения в деле отсутствуют, однако, несмотря на это, кассационная жалоба ответчика судом была ответчику возвращена 29 сентября 2011 года.

Иные доводы частной жалобы связаны с иной оценкой тех же обстоятельств и норм права, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи