Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8252 (ключевые темы: страховая сумма - заключение эксперта - неустойка - взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хлынова А...а М...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хлынова А...а М...а сумму страхового возмещения в размере ... рублей 76 копеек, неустойку в размере ... рублей 84 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 99 копеек. Установила:

Хлынов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы и государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 84 коп., а также государственной пошлины. При этом сослался на то, что 27 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 13 июля 2011 года истец Хлынова A.M. на автомобиле ..., г. р.з. ..., не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение газона в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. 14 июля 2011 года истец известил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, 15 июля 2011 года по заказу ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не произвел истцу страховое возмещение и не предоставил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ "...", которым было составлено экспертное заключение от 16.09.2011 года, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ..., г. р.з. ... составила ... руб. 76 коп.

Не получив страхового возмещения, а также отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Истец Хлынов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хлынова A.M. по доверенности Никиткин P.M. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Хлынова A.M. по доверенности Никиткина P.M., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 27 апреля 2011 года между истцом Хлыновым A.M. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ..., г. р.з. ..., размер страховой суммы равен 800 000 рублей, страховые риски - угон, ущерб, что подтверждается страховым полисом N от 27 апреля 2011 года. (л.д. 10).

13 июля 2011 года по ул. Дубовая роща в районе дома 21 в г. Москве произошло ДТП, в результате чего застрахованному ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 12).

18 августа 2011 года была проведена экспертиза по заказу ОСАО "Ингосстрах" в ООО "Тентоинвестсервис", в результате составлено заключение, согласно которого обстоятельства образования повреждений на элементах кузова автомобиля ..., г. р.з. ... не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных.

16 сентября 2011 года по инициативе истца была проведена экспертиза ООО ЭЮЦ "...", в результате было составлено экспертное заключения, из которого следует, что отраженные на деталях следы имеют различный характер происхождения от взаимодействия с разными следообразующими объектами, а именно, повреждения передней части и повреждения правой задней части автомобиля образованы в двух различных воздействиях, что полностью соответствуют заявленным обстоятельствам и повреждения автомобиля ... ..., г. р.з. ..., могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений автомобиля ... ..., г. р.з. ..., составляет ... руб. 76 коп. (л.д. 79-113).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Хлынова A.M. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, дающие ему права на отказ в выплате страхового возмещения истцу.

Так же суд первой инстанции сославшись на положение ст. 395 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того что период просрочки составил 123 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. 84 коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял как доказательство заключение ООО "Тентоинвестсервис", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО ЭЮЦ "..." подробно мотивированы, являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ право оценки имеющихся в деле доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи