Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8253 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - отбывание наказания - Федеральная служба исполнения наказаний - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Атаева У.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Атаева У... А...а об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний, отказать. Установила:

Атаев У.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний, переводе в другое исправительное учреждение, при этом сослался на то, что он, ... года рождения, проживал в Республике Дагестан, был осужден 27.04.2009 года Омским областным судом по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправленное учреждение ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Омской области, находясь в указанном исправительном учреждении заявитель лишен свидания с родственниками, не имеет никаких средств общения с ними.

Заявитель Атаев У.А. извещен о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит заявитель Атаев У.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом было установлено, что Атаев У.А., ... года рождения, проживал в Республике Дагестан, осужден 27.04.2009 года Омским областным судом по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 23). Начало срока - 09 мая 2007 г., окончание срока - 0802.2016 г.

В связи с наполнением колоний строгого режима в Республики Дагестан до лимитной емкости после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ в числе других осужденных был направлен для отбывания наказания в исправленное учреждение ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения ст.ст. 73, 81 УИК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, Инструкцию о порядке направления осужденных и пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении Атаеву У.А. конкретного исправительного учреждения приняты уполномоченным государственным органом и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УИК РФ, объективных доказательств, подтверждающих наличие у Атаева У.А. законных оснований для его перевода в другое исправительное учреждение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Атаева У.А. о том, что судом первой инстанции в решении не отражено присутствие его представителя Мамаева А.С. в судебном заседании при вынесении решения, судебная коллегия находит, не состоятельным поскольку согласно протокола судебного заседание 01 декабря 2011 года (л.д. 43) в судебное заседание стороны не явились, замечания на протокол не подвались, судом первой инстанции не рассматривались.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи