Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8255 (ключевые темы: оставление заявления без движения - права и свободы - сопроводительное письмо - срок для исправления недостатков - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Пимонова Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Пимонова Е С к Ш А В - главному врачу Государственной городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Пимонову Е.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, указанные в Определении суда от 16 декабря 2011 года. Установила:

Пимонов Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного врача Государственной городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года заявление оставлено без движения, Пимонову Е.С. предоставлен срок до 26 января 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пимонов Е.С. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пимонова Е.С., судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из ч. 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не было выполнено указание судьи, в предоставленный срок, перечисленные в определении, в полном объеме, а именно не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод или законных интересов и его требования. Заявитель и не конкретизировал действие, которое должен совершить ответчик для устранения нарушенных прав гражданина. Кроме того, истцом не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Между тем из представленных материалов следует, что заявителем указанные недостатки были исправлены до 26 января 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на представленной копии сопроводительного письма в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступивший в экспедицию суда 10 января 2012 года за входящим номером 2/7 с приложением состоящей из уточенной жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене определение суда первой инстанции о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи